Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8952/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А21-14778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8952/2011) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда З. З. Султалиева на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 г. по делу N А21-14778/2009 (судья Е. Ю. Приходько)

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное)

к МКП "Калининград-ГорТранс"

иное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда З. З. Султалиев

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 334678);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 334685);

от иного лица: не явился (извещен, уведомление N 334708);

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Калининград-ГорТранс" (далее - МКП "Калининград-ГорТранс", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 44510,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2011 г. заявление удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до 44510,60 руб.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда З. З. Султалиев просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель осуществлял свои прямые обязанности в соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах"; должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы; должник не представил судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

Представители сторон, иного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, иного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 г. в отношении МКП "Калининград-ГорТранс" было возбуждено исполнительное производство N 27/4/7960/5/2010 на основании исполнительного листа серия АС N 000930684 от 27.02.2010 г., выданного по настоящему делу, о взыскании с МКП "Калининград-ГорТранс" в пользу УПФ РФ в г. Калининграде задолженности по страховым взносам, пени в размере 847820,80 руб.

Судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Должник МКП "Калининград-ГорТранс" требования данного постановления в установленный срок не исполнил.

В постановлении от 17.03.2010 г. указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 16.04.2010 г. установил, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Данным постановлением с должника МКП "Калининград-ГорТранс" взыскивается исполнительский сбор в сумме 59347,46 руб.

31.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 27/4/13196/5/2010 о взыскании с МКП "Калининград-ГорТранс" вышеуказанного исполнительского сбора.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 27.09.2010 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 27/4/13196/5/2010.

Правомерность взыскания исполнительского сбора по существу и неисполнение в установленный срок требований постановления от 17.03.2010 г. должник не оспаривает, однако полагает возможным снижение размера исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Следовательно, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть является правом суда, который в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценивает обоснованность такого снижения.

Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Решение об уменьшении размера сбора суд принимает в рамках границ, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" по внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора тяжелое финансовое положение заявителя.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя по состоянию на 31.12.2009 г. задолженности по налогам и сборам и в государственные внебюджетные фонды в размере 66557000 руб., иной кредиторской задолженности в размере 49458000 руб., увеличение обязательств Предприятия в связи с реорганизацией.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Предприятия о тяжелом финансовом положении и свидетельствующих о наличии возможности своевременно исполнить требования исполнительного листа, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 44510,60 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 по делу N А21-14778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов