Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-5844/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25415/2010

05 июля 2011 г.

15АП-5844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Мирчук П.А., доверенность N 61.1-05/226 от 21.02.2011; Черепанцев К.Е., доверенность N 61.1.6-05/194;

от ответчика: Кузенков А.В., доверенность от 07.06.2011 г.;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 44024-44026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородицкое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2011 по делу N А53-25415/2010,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России"

к открытому акционерному обществу "Богородицкое"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Богородицкого сельского поселения, Сбербанка России в лице Сальского отделения N 625 Сбербанка России

о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородицкое" (далее - ОАО "Богородицкое") о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Богородицкое", расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, пер. Советский, 78, на комнаты: N 13 площадью 5, 8 кв.м., комнату N 14 площадью 8,0 кв.м., комнату N 15 площадью 49,8 кв.м., литер А; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Богородицкое" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Богородицкое", расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, пер. Советский, 76, на комнаты: N 13 площадью 5, 8 кв.м., комнату N 14 площадью 8,0 кв.м., комнату N 15 площадью 49,8 кв.м., литер А (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что отделение почтовой связи "Богородицкое" занимает спорное нежилое помещение, которое предоставлено в пользование истцу до 1991 г.. и используется им до настоящего времени исключительно для оказания услуг почтовой связи. Помещение, занимаемое отделением почтовой связи, как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, является исключительно федеральной собственностью. Со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истец просит удовлетворить исковые требования.

Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), Администрация Богородицкого сельского поселения.

Определением от 9.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России в лице Сальского отделения N 625 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 исковые требования ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Богородицкое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что все представленные истцом доказательства косвенны и недопустимы, поскольку выданы подразделениями ФГУП "Почта России". Кроме того, считает, что судом не был исследован имеющий значение для рассмотрения дела вопрос о местонахождении почтового отделения "Богородицкое" до 11.01.1992 и о принадлежности помещений, в которых располагалось отделение. Также общество указало на наличие у него зарегистрированного права собственности на спорные помещения.

В судебном заседании представитель ОАО "Богородицкое" утверждал, что почтовое отделение было переведено в спорное помещение в 1992 году. Суд неверно оценил представленные сторонами доказательства. В подтверждение своего довода заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Шлыкова Г.А. и Ивенко С.М., которые участвовали в декабре 1992 года в перемещении имущества и оборудования почтового отделения из помещения, расположенного по адресу: пер.Советский, 67 в помещение, которое отделение занимает в настоящее время.

В письменных пояснениях ФГУП "Почта России" указало, что спорное здание, занимаемое почтовым отделением в настоящее время, на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 находилось в пользовании истца, следовательно, относится к федеральной собственности и должно быть закреплено за предприятием. Заключение ответчиком в отношении этого здания договора купли-продажи на это обстоятельство не влияет.

Третье лицо - Сбербанк России в лице Сальского отделения N 625 Сбербанка России в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не располагает документами, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца и ответчика. На сегодняшний день банк занимает, согласно договора аренды N 3 от 02.02.2009, нежилое помещение для размещения ВСП N 625/057, общей площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, пер.Советский, д.76. Просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя банка.

В отношении третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, пер. Советский, 78, литер А, состоит из трех комнат: N 13 площадью 5, 8 кв.м., N 14 площадью 8,0 кв.м., N 15 площадью 49,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что данное помещение было выделено ему до 1991 года и используется им по настоящее время исключительно для оказания услуг почтовой связи, а также, полагая, что в связи с принятием постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1 о разграничении полномочий у него возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области обратилось с иском в суд, ссылаясь на невозможность регистрации за собой права хозяйственного ведения в связи с неправомерной регистрацией права собственности на спорные помещения за ОАО "Богородицкое".

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, руководствуясь при вынесении решения следующим.

Ранее оказание услуг почтовой связи осуществляли государственные учреждения управления федеральной почтовой связи при Министерстве связи, в последующем с целью повышения стабильности деятельности операторов связи, а также увеличением рентабельности была определена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.06.2002 г. N 885-р. Согласно данной Концепции для достижения поставленных целей все существующие организации федеральной почтовой связи предлагалось объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения, что и было сделано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года N 1227-р. Имущественной основой созданного предприятия, согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1006-р и Министерства РФ по связи и информатизации от 01.03.2004 года N ЛР-П5 1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", послужило федеральное имущество ликвидированных управлений федеральной почтовой связи, в числе которых было и УФПС Ростовской области.

Согласно пункту 1 указанного распоряжения имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Таким образом, ФГУП "Почта России" было передано всё имущество (как движимое, так и недвижимое), находящееся в ведении Управлений почтовой связи. Не изменились также его функции, установленные Законом "О почтовой связи", структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г.. N 1227-р и является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министром Российской Федерации по связи и информатизации Российской Федерации от 11.02.2003 N ПР-П5-815 (том 1, листы 12-24).

Согласно уставу, деятельностью предприятия является оказание всех видов услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.2 устава закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Из представленного в материалы дела акта начальника Сальского почтамта усматривается, что отделение почтовой связи ФГУП "Почта России", находилось до 1991 года и по настоящее время в здании по адресу: пер. Советский, 78, ранее имевшем адрес: пер.Советский, 76 (до 2001 года) (том 1, лист 25).

Согласно письму N 51 от 05.03.2009 главы Богородицкого сельского поселения (том 1, лист 26), до 01.01.1991 отделение почтовой связи находилось по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, пер.Советский, 76, а с 2001 года, на основании постановления главы Богородицкой сельской администрации от 18.05.2001 N 7, данному зданию присвоен почтовый адрес: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, пер.Советский, 78. Данный факт подтверждается также письмом главы Богородицкого сельского поселения N 319 от 03.03.2009 (том 1, лист 156).

Истец также предоставил в материалы дела акт от 09.11.2009, подписанный сотрудниками Сальского почтамта, в котором последние подтвердили, что отделение связи "Богородицкое" до 01.01.1991 занимало помещение в здании по адресу: 347562, Ростовская область, Песчанокопский район, с.Богородицкое, пер.Советский, 76. В настоящее время ОПС расположено в том же здании, имеющем почтовый адрес: 347562, Ростовская область, Песчанокопский район, с.Богородицкое, пер.Советский, 78. Отделение связи состоит из трех комнат, находится в одноэтажном здании, имеет общий вход. В здании расположена администрация ОАО "Богородицкое", администрация сельского поселения, участковый ОВД, радиоузел. До 01.01.1991 года и по настоящее время отделение связи "Богородицкое" своего местонахождения не меняло. В подтверждение отношения данных лиц к предприятию почтовой связи были предоставлены трудовые книжки работников.

В подтверждение факта размещения отделения почтовой связи в спорных помещениях истец представил также справку ОАО "ЮТК" (том 1, лист 30), согласно которой, телефон N 9-36-10 в отделении почтовой связи "Богородицкое", расположенном по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с.Богородицкое, пер.Советский, 78, был установлен в ОПС до 1991 года. Указать точную дату установки не представляется возможным ввиду истечения срока хранения документов, однако, согласно телефонного справочника 1987 года, телефонный номер уже был установлен и числился за почтовым отделением.

Из вышеуказанных документов суд первой инстанции сделал вывод, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении.

В апелляционной жалобе ОАО "Богородицкое" утверждало, что почтовое отделение заняло спорное помещение в декабре 1992 года и права на него в соответствии с постановлением N 3020-1 не возникло,

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, с целью установления данного обстоятельства, судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и ответчика. Однако, показания свидетелей, которых представил суду ответчик, вызвали у суда сомнения, поскольку показания всех трех свидетелей входят в противоречие с документальными материалами, представленными в дело самим ответчиком ОАО "Богородицкое", кроме того, один из свидетелей состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Богородицкое" заявило ходатайство о вызове свидетелей Шлыкова Г.А., Ивенко С.М., которые лично непосредственно участвовали в перемещении имущества и оборудования почтового отделения из помещения, находящегося в здании по адресу: пер.Советский, 67 в помещение, которое отделение занимает в настоящее время.

Возражая против довода заявителя жалобы, представитель ФГУП "Почта России" пояснил, что на момент переезда почтового отделения его руководителем являлась Кислица В.Н., заведующей отделением банка была Евко Т.Г., которые могут подтвердить факт перевода почтового отделения из помещения расположенного по адресу: пер.Советский, 67 в помещение по адресу: пер.Советский, 78 до 1992 года. Суд апелляционной инстанции обязал истца обеспечить в судебное заседание явку указанных лиц.

Однако, представитель ФГУП "Почта России" явку свидетелей Кислица В.Н., Евко Т.Г. в судебное заседание не обеспечил, сославшись на их пожилой возраст. Кроме того, считает, что необходимости в допросе свидетелей нет, доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для принятия решения судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шлыков Геннадий Александрович пояснил, что участвовал в перевозе имущества почтового отделения в декабре 1992 года из здания по адресу с. Богородицкое, пер. Советский, 67 в помещение по адресу: с. Богородицкое, пер. Советский, 76. На вопрос суда утверждал, что запомнил эту дату, так как в начале 1992 года умерла мама. На вопрос представителя ФГУП "Почта России" пояснил, что с 1963 года проживает в селе Богородицкое, с 2005 года работает электромонтером ОАО "Богородицкое", в период с августа 1992 по декабрь 1992 года из села не выезжал. О том, было ли торжественное мероприятие в селе Богородицкое в августе 1992, не помнит. В переезде участвовало около 6 человек, в том числе родственники сотрудников почтового отделения.

Свидетель Ивенко Сергей Михайлович пояснил, что помогал перевозить имущество почтового отделения из здания по адресу с. Богородицкое, пер. Советский,67 в помещение по адресу: с. Богородицкое, пер. Советский,76 в середине декабря 1992 года. Запомнил эту дату, так как в начале 1993 года с семьей уезжал в Карелию. В декабре 1992 году работал трактористом в ЗАО "Родина". Второй год является безработным, последнее место работы- ОАО "Богородицкое". На вопрос представителя ФГУП "Почта России" пояснил, что проживает в селе Богородицкое с 1962 года. В период с августа 1992 года по декабрь 1992 года из села не выезжал. Подтвердил, что в августе 1992 года было торжественное мероприятие, посвященное 150 -летию села Богородицкое.

Представитель ОАО "Богородицкое" представил для приобщения к материалам дела копии трудовых книжек свидетелей.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Свидетельские показания в силу требований ст. 71 АПК РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Оценив показания свидетелей наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объяснения Шлыкова Г.А. и Ивенко С.М., не могут служить достаточным доказательством факта нахождения почтового отделения "Богородицкое" до 11.01.1992 в помещении по адресу: с. Богородицкое, пер. Советский,67 и подтверждения переезда отделения в спорные помещения в декабре 1992 года, поскольку один из свидетелей - Шлыков Г.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Богородицкое", находится в зависимости от ответчика. Второй свидетель также работал у ответчика.

Кроме того, показания свидетелей опровергаются представленными муниципальным архивом Песчанокопского района Ростовской области в материалы дела по запросу ответчика публикациями газеты "Колос" за август и сентябрь 1992 года, из которых следует, что 28 августа 1992 в здании сбербанка (бывшая почта) состоится торжественная служба по случаю празднованию Пресвятой Богородицы и в связи со 150-летием села Богородицкого. В номере от 01.09.1992 опубликована статья о том, что создан новый молитвенный дом на месте бывшей почты (том 1, лист 215-216). Свидетель Ивенко Сергей Михайлович подтвердил, что в августе 1992 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное 150 -летию села Богородицкое.

Таким образом, уже в августе 1992 года здание, где по показаниям свидетелей размещалась почта, именовалось как бывшая почта и в нем проводились молебны, что исключает нахождение отделения связи в этом здании.

В апелляционной жалобе ОАО "Богородицкое" сослалось на наличие у него зарегистрированного права собственности на двухэтажное административное здание площадью 576,2 кв.м., инвентарный номер 460, литер АА1, находящееся по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с.Богородицкое, пер.Советский, 76, приобретенное ответчиком у ООО "Трекшин" по договору купли-продажи недвижимого имущества N Н03/01 от 25.03.2005, о чем в ЕГРП 12.08.2005 сделана запись.

Для определения оснований возникновения прав истца на спорное имущество подлежит анализу законодательство, действовавшее на момент начала использования спорных помещений для целей размещения узла связи.

Согласно техническому паспорту здания Литер А (в том числе помещение ком. N 13, 14, 15) (том 1, лист 37-44), оно построено в 1968 году, отделение связи разместилось в нем не позднее 1981 года, и занимало три смежные комнаты: N13 площадью 5, 8 кв.м., комнату N14 площадью 8,0 кв.м., комнату N15 площадью 49,8 кв.м. В 1992 году в этом помещении разместилось также отделение Сбербанка, заняв комнату N 13 и частично комнату N 15, которая имеет прозрачную перегородку и используется в настоящее время банком и почтой совместно.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством. При разграничении собственности в соответствии с Постановлением 3020-1 правовая принадлежность имущества предприятий федеральной почтовой связи не была изменена.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Указанное постановление вступило в законную силу 11.01.1992.

В приложении N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи согласно названному Постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 09.08.95 года N 129-ФЗ "О почтовой связи", имущество государственных предприятий и учреждений федеральной службы почтовой связи, включая сети почтовой связи и средства почтовой связи, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации. Статья 24 ФЗ от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (действующего в настоящее время) предусматривает, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. Согласно ст.2 указанного Закона к средствам почтовой связи относятся, в том числе, здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, законом как ранее, так и в настоящее время презюмировалась принадлежность имущества, используемого федеральным предприятием связи, к государственной собственности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания у ООО "Трекшин" для продажи государственного имущества и полномочия на его передачу обществу "Богородицкое".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2005 и доводы общества не опровергают требований предприятия, так как к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее в момент создания спорного объекта.

Следовательно, регистрация за ответчиком - ОАО "Богородицкое" права собственности на здание отделения почтовой связи произведена неправомерно.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Доводы жалобы ОАО "Богородицкое" о наличии зарегистрированного за ним права собственности на здание литер А, помещения в котором занимает отделение почтовой связи, не принимаются во внимание. Суд первой инстанции установил, что предприятие не утратило фактическое владение спорным имуществом, поэтому государственная регистрация права собственности общества на здание не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 58 названного совместного постановления.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Кодекса). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом. Требование о признании права хозяйственного ведения является надлежащим способом защиты в случае, когда данное право возникло до предъявления иска, но ответчик оспаривает это право.

Обращение предприятия в суд с иском о признании права хозяйственного ведения допускается законом (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и направлено на восстановление принадлежащего ему права. Удовлетворение требований истца, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия в отношении заявленного объекта (аналогичная позиция отражена в судебной практике - постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по делу N А53-17678/2010, от 10.02.2011 по делу N А53-22297/2008, от 29.09.2010 по делу N А53-31734/2009).

Таким образом, установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось в пользовании предприятия связи (отделения почтовой связи "Богородицкое"), учитывая отсутствие доказательств правомерности оснований регистрации права ОАО "Богородицкое" на спорные объекты, руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ФГУП "Почта России" о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты. Указанная позиция основана на сложившейся практике: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу N А32-40344/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2010 N Ф03-7153/2010 по делу N А04-939/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2010 N Ф03-6078/2010 по делу N А59-6299/2009 и др.

Суд первой инстанции верно указал, что требование, заявленное ФГУП "Почта России", в чьем фактическом владении находится указанное имущество, о признании права хозяйственного ведения на него, по существу является оспариванием зарегистрированного права собственности ОАО "Богородицкое" на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества путем погашения регистратором ранее существовавшей записи.

Согласно материалам дела, при регистрации права ОАО "Богородицкое" 12.08.2005 (первоначальное свидетельство о праве собственности) и 04.06.2008 (взамен ранее выданному) неверно указан адрес здания: пер.Советский, 76, в то время, как постановлением Богородицкой сельской администрации от 18.05.2001 N 7 административному зданию ОАО "Богородицкое" присвоен новый номер - N 78 по переулку Советскому (приложение N 1 к Постановлению - Список жилых домов, административных зданий организаций и учреждений села и хутора с присвоенными и измененными номерами).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследован вопрос правовой неопределенности и идентичности спорных и принадлежащих обществу помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, для восстановления права предприятия и устранения возникшей правовой неопределенности, суд удовлетворил требование ФГУП "Почта России" о признании права ОАО "Богородицкое" отсутствующим.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности исходя из того, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, согласуются с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности оспариваемого ответчиком судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 года по делу N А53-25415/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Богородицкое" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. в федеральный бюджет платежным поручением N 0304 от 28.04.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-25415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов