Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-4561/11

05 июля 2011 г.

Дело N А65-263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Абдрашитов В.К., представитель по доверенности от 28.09.2010 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евдокимовой Татьяны Алексеевны и индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 г. по делу N А65-263/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимовой Татьяны Алексеевны (ОГРН ИП 304166116700030), г.Казань, индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Николаевны (ОГРН ИП 305168520200042), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", г.Казань,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689), о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде помещений N 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 13, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 14в, общей площадью 230 кв.м., расположенных в доме N 14/41 по ул.Симонова г.Казани на условиях, предусмотренных предварительным договором,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Татьяна Алексеевна, г.Казань и Индивидуальный предприниматель Чернова Лариса Николаевна, г.Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", г.Казань (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещений N 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 13, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 14в, общей площадью 230 кв.м., расположенных в доме N 14/41 по ул.Симонова г.Казани на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Определениями суда от 14.01.2011 и от 1.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и Открытое акционерное общество АКБ "БТА-Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между предпринимателями Евдокимовой Т.А. и Черновой Л.Н. (далее - соистцы) с одной стороны и ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" (далее - ответчик) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого подвального помещения N 4а, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 6, ба,6б, 6в, 8,13,13а,13б, 13в, 13г, 14, 14а, 146, 14в общей площадью 230,0 кв.м., расположенного в шестиэтажном кирпичном жилом доме N 14/41 по ул.Симонова г.Казани (п.2.1. предварительного договора).

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 предварительного договора сторонами согласована цена объекта недвижимости в размере 3 974 400 руб. Передача помещения и регистрация перехода права собственности на него должна быть осуществлена после полной оплаты соистцами стоимости помещения. Право собственности на помещение подлежало распределению между соистцами следующим образом: Евдокимовой Т.А. - 56,52%, Черновой Л.Н.-43,48%.

Согласно п.3.1 предварительного договора проект основного договора готовит ответчик.

В соответствии с п. 3.3. предварительного договора основной договор купли-продажи заключается в месячный срок после уведомления соистцов о готовности его проекта. В свою очередь, согласно п.3.3.2 договора соистцы в срок до 08.06.2009 должны исполнить денежные обязательства перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что соистцами денежная сумма за вышеназванный объект недвижимости в размере 3 324 400 руб. перечислена в адрес ответчика.

Пунктом 3.9 предварительного договора стороны установили срок его действия с момента подписания до 01.01.2010.

Соистцами в адрес ответчика направлено письмом от 15.02.2010, в котором последний констатировали факт истечения срока заключения основного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с действующим законодательством, если стороны подписали предварительный договор, то они не могут отказаться от заключения основного договора. Предварительный договор должен быть заключен в простой письменной форме или в форме, предусмотренной для основного договора. Он должен содержать все существенные условия будущего договора, чтобы суд мог обязать стороны к его заключению. Также стороны обязаны оговорить срок, в течение которого ими будет заключен основной договор; если же такой срок не установлен, то основной договор должен быть заключен в течение одного года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для понуждения ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" к заключению основного договора купли-продажи, поскольку судом не установлено правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, основанного на упомянутом выше предварительном договоре, по которому истек срок заключения основного договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что основной договор подлежал заключению в срок до 01.01.2010. Истец же направил в адрес ответчика письмо в котором указал на истечение срока заключения основного договора 15.02.2010, то есть после истечения срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора. При изложенных обязательствах, суд пришел обоснованно к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором без номера от 01.06.2009 обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи, были прекращены.

В силу п. п. 1 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 3.9. предварительного договора стороны определили срок действия предварительного договора до 01.01.2010.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок соистцы оферты ответчику не направили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, основанного на упомянутом выше предварительном договоре, по которому истек срок заключения основного договора, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что в предварительном договоре сторонами определен конкретный срок для заключения основного договора, истцы с предложением заключить основной договор в установленный в предварительном договоре срок не обратились, руководствуясь статьями 421, пунктами 1, 4, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3.9., 3.10. договора, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы соистцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 г. по делу N А65-263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Татьяны Алексеевны и индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев