Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6671/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-62507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6671/2011) ООО "Балтийская Строительная Группа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-62507/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "РосСтройГеология"

к ООО "Балтийская Строительная Группа"

о взыскании 7 200 000 руб.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество "РосСтройГеология" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Группа" о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 26/05-08 от 26.05.2008 и 1 200 000 руб. 00 коп. договорных пеней за просрочку платежа.

Решением от 18.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "Балтийская Строительная Группа" неустойки в размере 1200 000 руб. 00 коп.. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.7.7 договора, которым предусмотрено ограничение ответственности заказчика в части уплаты неустойки 10 % от просроченной суммы задолженности.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 26.05.2008 ООО "Балтийская Строительная Группа" (заказчик) и ЗАО "РосСтройГеология" (подрядчик) заключили договор подряда N 26/05-08 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству свайного поля из буронабивных свай на объекте строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Полюстровский проспект, д.80, согласно проектной документации и рабочих чертежей, разработанных ООО "ППФ "АЛЕН", а ответчик - заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 25 421 140 руб. 00 коп. (п.2.1).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена п.7.7 договора и составляет 0,1% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

29.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 24 626 542 руб. 50 коп.

30.09.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 28 874 625 руб. 80 коп.

Истец выполнил объем работ по договору на сумму 67 156 845 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.25-31).

30.06.2009 между сторонами подписан протокол взаимозачета N 1 о погашении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 8 199 186 руб. 80 коп. (л.д.40).

По состоянию на 16.09.2010 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 61 156 845 руб. 00 коп.

Письмом от 27.02.2010 исх.N 32 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 8 000 000 руб. 00 коп. и обязался погасить задолженность в срок до 31.03.2010.

На дату обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составила 6 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 200 000 руб. неустойки по состоянию на 14.10.2010.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 7.7 договора установлена договорная неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом апелляционный суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом по сумме пени с учетом ограничения по размеру пени по п.7.7 договора (л.д. 51), который по существу не оспорен ответчиком.

Согласно расчету, по состоянию на 14.10.2010 неустойка по договору подряда N 26/05-08 от 26.05.2008 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, составила 7 592 047 руб. 53 коп. При этом ко взысканию истцом заявлено 1 200 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств как стороной заказчика, так и со стороны подрядчика на аналогичных условиях.

При этом арбитражный апелляционный суд также учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, поскольку на дату принятия решения долг ответчиком не возвращен и взыскан судом первой инстанции на основании решения.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности их суммы последствиям нарушения подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. в частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлялось, как не заявлялось и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства или условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-62507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина