Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-8141/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-5032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8141/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-5032/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крипто Системс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф"

о взыскании 3 686 061 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: Королев П.П., доверенность N 112 от 05.05.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крипто Системс" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" о взыскании долга по договору подряда N 15/П от 18.05.2010 года в сумме 3 259 557 руб. 96 коп. по состоянию на 17.01.2011 года и пени в сумме 426 504 руб. 86 коп. по состоянию на 01.02.2011 года.

Решением от 08 апреля 2011 года суд взыскал с ООО "Сэтлпроф" в пользу ООО "Крипто Системс" 2 261 264 руб. 96 коп. - долга, 400 000 руб. 00 коп. - пени и 41 430 руб. 31 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в отношении взыскания, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма долга на дату подачи иска составляла не заявленную сумму, а 2 259 557, 96 рублей, размер госпошлины также меньше взысканного и составляет 36 360,32 руб.

Также указывает на несоразмерность пеней, последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Представитель истца согласился с арифметической ошибкой суда первой инстанции, поскольку сумма заявлена ко взысканию иная, чем взыскана судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Крипто Системс" (далее - Истец) и ООО "Сэтлпроф" (далее - Ответчик) заключен договор подряда N 15/П от 18.05.2010 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, выполнить на объекте капитального ремонта по адресу: "ГОУ средняя общеобразовательная школа N 319, Петродворцовый район, г. Петродворец, Блан-Менильская ул., дом 5, литер А" - комплексное благоустройство территории.

В соответствии с п. 6.2.2. договора подрядчик совместно с технадзором заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи приемки работ.

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами (л.д.60-104) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.105-110).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Податель жалобы не оспаривает наличие задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенной судом неточности размера взысканной суммы принимается апелляционным судом.

Истцом заявлены требования по взысканию задолженности в размере 3 259 557 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил 1 000 000 рублей по платежному поручению N 125 от 14.02.2011 г, следовательно ко взысканию осталась сумма в размере 2 259 557 рублей 96 копеек, а не 2 261 264 руб. 96 коп, взысканных судом, следовательно решение суда подлежит изменению

Довод подателя жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку суд снизил размер пеней, необходимости повторного снижения размера пеней, апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о неправильном взыскании госпошлины также отклоняется апелляционным судом, суд правильно взыскал госпошлину, ответчиком оплачена часть долга в период рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-5032/2011 изменить в части взыскания долга по договору.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крипто Системс" 2 259 557 руб. 96 коп. долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина