Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-2840/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-44963/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Юбилейный - Межуева Н.М. представитель по доверенности от 22.06.2011 г., N 2603

от ответчика Контрольного органа городского округа Юбилейный - Богачев К.Н. представитель по доверенности от 11.10.2010 г.

от редакции газеты "Спутник" городского округа Юбилейный - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Юбилейный на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 года по делу N А41-44963/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского округа Юбилейный Московской области к Контрольный орган городского округа Юбилейный, Редакции газеты "Спутник" городского округа Юбилейный Московской области о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Юбилейный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Контрольному органу городского округа Юбилейный, Редакции газеты "Спутник" городского округа Юбилейный о защите деловой репутации, признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации и Главы города Юбилейного Московской области Кирпичева В.В. сведений, опубликованных 30 июня 2010 года в номере 49 газеты "Спутник": "Проведенным контрольным мероприятием установлено нецелевое использование средств резервного фонда Администрации в проверяемом периоде по распоряжению Главы города Юбилейного Московской области от 20.03.2009 г. N 80-РП для финансирования работ на объекте МОУ СОШ N 1 в размере 67 000 рублей"; обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем опубликования опровержения в газете "Спутник" в срок не позднее 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу тиражом 5 000 экземпляров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 91-96).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Контрольного органа городского округа Юбилейный против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2010 г. по 23.03.2010 г. Контрольным органом городского округа Юбилейный Московской области, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением "О Контрольном органе городского округа Юбилейный Московской области" была проведена проверка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации города Юбилейного Московской области, в ходе которой установлено нецелевое использование средств резервного фонда Администрации в проверяемом периоде по распоряжению Главы города Юбилейного Московской области от 20.03.2009 г. N 80-РП для финансирования работ на объекте МОУ "СОШ N 1" в размере 67 000 рублей, о чем составлен Акт от 06.04.2010 г. По результатам проверки Главе города Юбилейный было направлено Представление N 4 от 28.04.2010 г.. о соблюдении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятии мер административного воздействия по установленному факту.

28 апреля 2010 г. и 23 июня 2010 г. руководителем Контрольного органа Солодчик Н.Ю. были направлены информационные сообщения в Прокуратуру г. Корол?ва о выявленном нецелевом расходовании денежных средств в Администрации г. Юбилейного Московской области.

30 июня 2010 г. в номере 49 газеты "Спутник" опубликовано сообщение о том, что "Проведенным контрольным мероприятием установлено нецелевое использование средств резервного фонда Администрации в проверяемом периоде по распоряжению Главы города Юбилейного Московской области от 20.03.2009 г. N 80-РП для финансирования работ на объекте МОУ СОШ N 1 в размере 67 000 рублей".

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Между тем публикация сообщения в газете представляла собой сообщение о результатах проверки проведенных Контрольным органом муниципального образования. В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" результаты проверок, осуществляемых контрольным органом муниципального образования, подлежат опубликованию (обнародованию).

Таким образом, то обстоятельство, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в газете "Спутник" были опубликованы сведения, установленные официальным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал на то, что в своих пояснениях по результатам проверки Кирпичев В.В. сослался на неполное исследование документов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проверка правильности выводов контрольного органа не осуществлялась.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что суд не применил положения ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", так как ссылки заявителя апелляционной жалобы на данные нормы закона направлены на доказывание необоснованности выводов контрольного органа. Между тем, поскольку сведения, изложенные в официальных документах не могут быть опровергнуты в порядке предъявления иска о защите деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно не проверял правильность выводов контрольного органа.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Правом на обращение в правоохранительные органы обладают также организации, органы государственной власти и местного самоуправления, вследствие чего направление контрольного органа сообщения прокуратуру является правом данного муниципального органа. С учетом этого, сведения, изложенные в данном обращении, не могут рассматриваться в качестве порочащих сведений, даже если впоследствии установлено, что они не соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суд о том, что целью публикации не являлось распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом.

Публикация результатов проверки контрольного органа предусмотрена законом (п. 3 ст. 38 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления"), вследствие чего рассматривать данную публикацию как непосредственно направленную на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд не указал нормы закона, которые применил при принятии решения, также подлежит отклонению.

В решении суда имеются указания на нормы материального права, примененного судом при разрешении спора. Что касается приведенного заявителем апелляционной жалобы абзаца из решения суда о том, что "законодательство, регулирующее осуществление контроля в бюджетной сфере, не предусматривает возможность опровержения сведений, содержащихся в актах проверок и принимаемых на их основании решениях, в порядке установленным гражданским законодательством", то апелляционный суд отмечает, что в данном случае суд только констатировал отсутствие соответствующей нормы права в действующем законодательстве.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации городского округа Юбилейный удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу А41-44963/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Н.Н. Катькина