Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-4002/11

г. Саратов

Дело N А12-476/2011

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-476/2011, судья Акимова А.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" - Дробитова А.В., по доверенности от 11.04.2011.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Ковальской Т.А., по доверенности от 31.12.2010, Майера В.В., по доверенности N 13 от 13.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" (далее - ООО "Престиж АМ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-29/19/107 от 01.10.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 877 011 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 576 443 руб., за 2008 год в сумме 295 844 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной ФНС России N 3 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 01.10.2010 N 17-29/19/107 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 877 011 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 576 443 руб., за 2008 год в сумме 295 844 руб. признано недействительным. Кроме того, суд первой инстанции обязал Межрайонную ФНС России N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ". Также с налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на её удовлетворении.

Представитель ООО "Престиж АМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Престиж АМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, о чем составлен акт от 30.08.2010 N 17-28/14/68дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 17-29/19/107 от 01.10.2010, которым ООО "Престиж АМ" предложено уплатить:

- НДС в сумме 936 384 руб.,

- пени по НДС в сумме 311 541 руб. 05 коп.,

- налог на имущество в сумме 36 296 руб.,

- пени по налогу на имущество в размере 8 952 руб. 52 коп.,

- единый социальный налог в общей сумме 6 035 руб.,

- пени по единому социальному налогу в сумме 2 413 руб. 15 коп.,

- транспортный налог в сумме 450 руб.,

- пени по транспортному налогу в сумме 348 руб. 57 коп.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 348 руб. 57 коп.

Кроме того, уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 4 171 руб., уменьшены завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год в общем размере 5 156 536 руб.

ООО "Престиж АМ" привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в общем размере 41 312 руб. 24 коп., и ст. 123 НК РФ в сумме 83 руб. 60 коп.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения данной жалобы принято решение от 09.12.2010 N 906, которым решение отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 36 296 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Межрайонная ФНС России N 3 по Волгоградской области оставлено без изменения.

ООО "Престиж АМ" считая, что решение Межрайонной ФНС России N 3 по Волгоградской области N 17-29/19/107 от 01.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части принято с нарушением норм права и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Престиж АМ" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, поставленного от ООО "СПБ-Строй".

Данный вывод налоговый орган основывал исходя из следующих обстоятельств: недобросовестный поставщик и покупатель; отсутствие договора на поставку продукции; реквизиты счетов-фактур и товарных накладных заполнены неверно; обезличен процесс передачи товарно-материальных ценностей; расчет за товар, произведен на расчетный счет третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "СПБ-Строй" осуществило поставку в адрес ООО "Престиж АМ" обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС), что подтверждается счетом-фактурой N 872 от 16.04.2007.

ООО "Престиж АМ" заключило договор комиссии с ООО "Инвест-Торг" от 19.04.2007 на реализацию данного товара. Согласно отчету комиссионера отгрузка от ООО "Инвест-Торг" была произведена в адрес ООО "Оптима" и ООО "Мир Торговли".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Престиж АМ" были представлены договор комиссии, отчет по продажам, накладная, счет-фактура, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, приходный ордер, платежное поручение, подтверждающие факт оплаты, и др.

Заявляя о недобросовестности поставщика ООО "СПБ-Строй" налоговый орган указывает, на факт отсутствия организации по указанному в учредительных документах адресу, расчетный счет закрыт 25.05.2006, отсутствие транспортных средств, руководитель отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности. ООО "Инвест-Торг" исключено из ЕГРЮЛ 05.10.2009. Покупатели - ООО "Оптима" и ООО "Мир Торговли" отсутствуют по юридическому адресу, ООО "Оптима" имеет признаки фирмы "однодневки".

Факт отсутствия организации по юридическому адресу не может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организации как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

Также налоговый орган в обоснование недобросовестности ООО "СПС-Строй" ссылается на тот факт, что директор данной организации отрицает свою причастность к деятельности данного общества.

В качестве подтверждения доводов о том, что директор ООО "СПБ-Строй" Краснов В.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговый орган ссылается на протокол допроса 21.04.2009 Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области. В представленном протоколе указано, что Краснов В.В. дал показания о том, что не является учредителем ООО "СПБ-Строй", кто является генеральным директором и главным бухгалтером организации не знает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленный налоговым органом протокол допроса Краснова В.В. от 21.04.2009, поскольку данные показания указанного лица не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

Из представленного протокола следует, что факт взаимоотношений ООО "Престиж" с ООО "СПБ-Строй" не исследовался. Также следует отметить, что на вопрос подписывались ли им какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПБ-Строй" и оформлялись ли какие-либо доверенности на право подписания документов от имени ООО "СПБ-Строй", от его имени, ответил: не знаю.

Налоговый орган не оспаривает, что расшифровки подписей лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени поставщика, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, указанный протокол допроса свидетеля от 21.04.2009 получен вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции данное доказательство признал не допустимым.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах полученная и представленная информация в отношении Краснова В.В. не может быть использована ответчиком как доказательство обоснованности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Вместе с тем, при проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО "СПБ-Строй" не Красновым В.В.

Также материалами дела подтверждается, что последняя отчетность ООО "СПБ-Строй" за 1 квартал 2006 года, не нулевая, отчетность представлялась лично, признаки фирмы "однодневки" отсутствуют, нарушений законодательства о налогах и сборах и факты схемы уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал на то, что в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При заключении сделки заявителем у ООО "СПБ-Строй"" были запрошены и получены учредительные и регистрационные документы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение и создании ООО "СПБ-Строй", приказ генерального директора ООО "СПБ-Строй" о вступлении в должность, устав, письмо Мосгоркомстата о присвоении ООО "СПБ-Строй" кодов статистики. ООО "СПБ-Строй" было зарегистрировано соответствующим налоговым органом и поставлено на налоговый учет.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Инвест-Торг" в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом. ООО "Престиж АМ" осуществляло хранение оборудования, принадлежащего ООО "Инвест-Торг", что свидетельствует о коммерческих взаимоотношениях с указанной организацией. Налогоплательщиком в отношении ООО "Инвест-Торг" представлены свидетельства о государственной регистрации ООО "Инвест-Торг", свидетельство о постановке на учет ООО "Инвест-Торг" письмо Мосгоркомстата о присвоении ООО "СПБ-Строй" кодов статистики.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Престиж АМ" была проявлена должная осмотрительность и осторожность согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что эти юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, инспекцией не представлено.

Также следует отметить, что исходя из писем ИФНС России N 33 по г. Москве и ИФНС России N 14 по г. Москве организации ООО "Оптима", ООО "Мир торговли" представляли налоговую отчетность за проверяемый период, нарушений законодательства о налогах и сборах и факты схемы уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора между ООО "Престиж АМ" и ООО "СПБ-Строй" не может являться доказательством отсутствия реальной сделки по приобретению ОПГС по следующим основаниям.

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не установлено НК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая тот факт, что положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть обязательно заключен в письменной форме, отсутствие единого документа не является доказательством отсутствия факта заключенной и исполненной сделки, тем более, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения и постановки на учет товара.

Кроме того, налоговый орган указывает на неверное заполнение реквизитов счет-фактур и товарной накладной.

Налоговый орган в обосновании отсутствие реальности сделки между ООО "Престиж АМ" и ООО "СПБ-Строй" указал на то, что ООО "СПБ-Строй", выставляя счет-фактуру 16.04.2007, в качестве получателя необоснованно указал ООО "Престиж АМ", в качестве оплаты за ОПГС ООО "Престиж АМ" перечислило денежные средства на счет третьего лица.

Данные доводы признаются судебной коллегией необоснованным.

ООО "Престиж АМ" было указано в счете-фактуре от 16.04.2007 грузополучателем в связи с тем, что договор комиссии с ООО "Инвест-Торг" был составлен только 19.04.2007 и отсутствием сведений на 16.04.2007, что полученный товар будет передан на комиссию. Указание ООО "Престиж АМ" в качестве грузоотправителя, а не ООО "СПБ-Строй" (при передаче товара по договору комиссии) налогоплательщик пояснил тем, что товар был оприходован ООО "Престиж АМ" 19.04.2007 и 21.04.2007 была выставлена счет-фактура в адрес ООО "Инвест-Торг". Также из материалов дела видно, что 21.04.2007 ООО "Инвест-Торг" выставило счет-фактуру в адрес ООО "Престиж АМ" комиссионное вознаграждение по вышеуказанному договору комиссии и составлены акты взаимозачетов между ООО "Престиж АМ" и ООО "Инвест-Торг".

Из материалов дела следует, что расчет за товар произведен ООО "Престиж АМ" на счет третьего лица. Однако данная оплата произведена на основании письма ООО "СПБ-Строй", в связи с чем указанный способ оплаты не является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Престиж АМ" были проведены все доступные ему проверочные действия, подтвердившие существование и правоспособность ООО "Инвест-Торг", с которым был заключен договор комиссии. Кроме того, на территории, на которой расположено ООО "Престиж" имелось оборудование, принадлежащее ООО "Инвест-Торг", в ходе финансово-хозяйственных отношений от данной организации на расчетный счет ООО "Престиж АМ" поступили денежные средства, вырученные от продажи ОПГС.

В отношении ООО "Оптима" и ООО "Мир Торговли", являющимися конечными покупателями ОПГС, исходя из характера совершаемой сделки по договору комиссии, ООО "Престиж АМ" не могло обладать какой-либо информацией о данных организациях, поскольку никаких прямых финансово-хозяйственных отношений с данными организациями у налогоплательщика не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договор комиссии, отчет по продажам, накладная, счет-фактура, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, приходный ордер, платежное поручение, подтверждающие факт оплаты, свидетельствующие о реальности осуществления сделок с ООО "СПБ-Строй", ООО "Инвест-Торг"

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Действия ООО "Престиж АМ" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщика являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов в связи с оплатой товара, приобретенного и ООО "СПБ-Строй".

Кроме того в ходе проверки налоговым органом сделал вывод о неправомерном завышении ООО "Престиж АМ" расходов в результате неправомерного отнесения на затраты по управленческим услугам, оказанным ООО "Строительный холдинг "Профит" (ООО "СХ "Профит").

Данный вывод налоговый орган основывал на следующих обстоятельствах: перечень услуг дублируется каждый месяц, отражение услуг общими фразами, отсутствие указаний на конкретных исполнителей, конкретные мероприятия по предоставлению услуг, отсутствие сведений о полученных дополнительных доходах.

Судебная коллегия считает данный вывод налогового органа необоснованным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В подтверждение произведенных спорных расходов, а также заявленных вычетов ООО "Престиж АМ" представлены в материалы дела договор о передаче полномочий исполнительного органа общества, акты об оказании услуг по указанному договору, счет-фактуры и другие документы. Оплата услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Из представленного договора о передаче полномочий исполнительного органа общества ООО "СХ "Профит" принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества полномочия исполнительного органа, которые закреплены в п. 10 Устава ООО "Престиж АМ". Полномочия исполнительного органа осуществлялись ООО "СХ "Профит" через своего штатного работника Управляющего директора Бусько С.В. на основании выданных ему ООО "СХ "Профит" генеральных доверенностей на управление предприятием.

Актами выполненных работ подтверждается, что ООО "СХ "Профит" выполнены, а заказчиком - ООО "Престиж АМ" приняты управленческие услуги по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия на основе изучения рыночной конъюнктуры и передового опыта в целях повышения технического уровня производства, совершенствования технологии, повышения качества продукции, совершенствования ассортиментной продукции, а также иные виды услуг. Претензий по качеству их выполнения у сторон к друг к другу отсутствуют. Налогоплательщик отмечает, что выполнение указанных услуг предусмотрено вышеназванным договором от 17.01.2005.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт невыполнения соответствующих услуг ООО "СХ "Профит" по следующим основаниям.

В подтверждение выполнения оказанных услуг налогоплательщик представил протоколы совещаний Управляющих директоров и специалистов ООО "СХ "Профит", Планы производства продукции ООО "Престиж АМ", утвержденные директором ООО "СХ "Профит", отчеты о выполнении плана производства продукции ООО "Престиж АМ", также утвержденные директором ООО "СХ "Профит", планы движения денежных средств ООО "Престиж АМ", отчеты о выполнении планов движения денежных средств ООО "Престиж АМ", прайс-листы на продукцию, утвержденные директором ООО "СХ "Профит".

Кроме того, непосредственное участие ООО "СХ "Профит" в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Престиж-АМ" подтвердили опрошенные в рамках выездной налоговой проверки работники ООО "СХ "Профит" Малыгин Н.Е., Филин Д.Н. и ООО "Престиж АМ" Кузнецова Н.И., Бочкарева О.Л., Выпов В.Д., Дроненко Д.М., Маврин Р.Н., Новоженин М.В.

Также суд апелляционной указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Более того, исходя из данных ООО "Престиж АМ" по итогам деятельности общества в 2005 году убыток составил 9 324 165 руб., по итогам 2006 года убыток составил 7 610 712 руб., по итогам 2007 года прибыль 4 075 364 руб., по итогам 2008 года прибыль 10 595 778 руб. Таким образом, налогоплательщик отмечает положительную динамику его финансового состояния в период осуществления ООО "СХ "Профит" функций управления обществом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами и подтверждают факт оказания спорных услуг и их необходимость налогоплательщику для осуществления производственной деятельности и являются экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Престиж АМ" о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 3 по Волгоградской области от 01.10.2010 N 1729/19/107 в оспариваемой части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова