Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5803/11

05 июля 2011 г.

Дело А65-1618/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ФНС России - представитель Хасаншин А.В., доверенность N 16АА0668109 от 08.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 года по делу N А65-1618/2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) по заявлению ФНС России о привлечении Сулейманова Альберта Рафаэльевича, ранее исполнявшего обязанности председателя ликвидационной комиссии ООО "Хитон-пласт" к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 11.982 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 принято исковое заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Сулейманова Альберта Рафаэльевича, ранее исполнявшего обязанности председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственности "Хитон-пласт", к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в доход федерального бюджета 11 982 рублей 40 копеек.

Требования ФНС России основаны на статьях 9.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 по делу N А 65-1618/2011 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что ФНС России не доказала, что бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с понесенными расходами по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью " Хитон-пласт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 29.03.2011. В жалобе заявитель указал, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального права, суд ненадлежащее известил о времени и месте судебного заседания МРИ ФНС России.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хитон-пласт" принято решение о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии во главе с его председателем Сулеймановым Альбертом Рафаэльевичем. Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Хитон-пласт" неуплаченной задолженности по обязательным платежам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.04.2009 по делу N А65-26695/2008 общество с ограниченной ответственностью "Хитон-пласт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротство отсутствующего должника, требование ФНС России в размере 8 844 082 рублей 27 копеек недоимки, 14 543 591 рублей 67 копеек пени включено в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10.12.2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хитон-пласт" завершено.

02.02.2011 ФНС России обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО "Хитон-пласт". Основанием ФНС России для обращения с настоящим заявлением послужил факт не обращения председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Хитон-пласт" в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) при установлении признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 " О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности пункт 3 статьи 9.1 и статья 14) , независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50 .10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 730-ФЗ, то есть до 05.06.2009.

Настоящее дело возбуждено 08.02.2011.

В этой связи подлежали применению процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6-8 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте, что на момент обращения с настоящим заявлением законодательством предусмотрен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В пункте 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

ФНС России просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 11982 руб.40коп. расходов по делу о банкротстве ООО "Хитон-пласт", заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается уполномоченным органов, ФНС России как заявитель по делу о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Хитон-пласт" погасила расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", сумма в размере 11 984 руб.80 коп. выплачена арбитражному управляющему из средств федерального бюджета.

Сумма 11984руб .80 коп. является судебными расходами по делу о банкротстве, подлежащими возмещению арбитражному управляющему за счет Федеральной налоговой службы.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с Федеральной налоговой службы на основании закона (в данном случае Постановления) не может определяться как убытки, тем более как убытки, связанные с бездействием должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку выплата данной суммы уполномоченным органом напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом.

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником, в связи с чем, ФНС России неверно определен размер ответственности в сумме 11 984 руб. 80 коп., рассчитанный в виде понесенных им расходов с процедурами банкротства должника.

Введение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника невозможно без финансирования такой процедуры заявителем

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, ФНС России не представила доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с понесенными расходами по делу о банкротстве ООО "Хитон-пласт" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.

Суд не находит подтвержденным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и рассмотрении дела в отсутствие уведомления заявителя при его неявке.

Как следует из материалов дела определение от 08.02.2011 о назначении судебного заседания по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и получено последним 22.02.2011, то есть за месяц до начала судебного заседания (л.д.50).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 " Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно "Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утвержденному Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что доверенность представителю Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан выдана Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, доказательства надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного заседания, как установлено выше, в материалах дела имеются.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства, и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 года по делу N А65-1618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева