Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-12831/11

г. Москва

Дело N А40-694/11-62-4

05 июля 2011 г.

N 09АП-12831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-694/11-62-4 принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" к открытому акционерному обществу "ОРГПРОИТВЕРДОСПЛАВ" о предоставлении документов

при участии в судебном заседании

от истца: Мельников Н.С. по доверенности от 20 ноября 2010 года N ЮР-25/1;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОРГПРОИТВЕРДОСПЛАВ" о представлении истцу заверенных копий договора о создании ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", устава со всеми изменениями и дополнениями, свидетельств о государственной регистрации общества, о внесении его в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учёт, положений о филиалах и представительствах, документов, подтверждающих права ответчика на имущество, находящееся на его балансе, внутренних документов ответчика, годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, хозяйственных договоров (контрактов), в том числе, действующих кредитных договоров, договоров о приёме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду), сообщений о проведении общих собраний акционеров общества, протоколов общих собраний акционеров общества, протоколов заседание совета директоров общества и ревизионной комиссии (ревизора) общества, бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров ответчика, отчётов независимых оценщиков, списков аффилированных лиц общества, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых ответчиком для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, органов финансового контроля, проспектов эмиссии общества, ежеквартальных отчётов эмитента и иных документов ответчика, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законодательством, уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения, судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением и участием в нём, иных документов, предусмотренных Федерального закона "Об акционерных обществах", уставом ответчика, его внутренними документами, решениями общего собрания акционеров, совета директоров, органов управления, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Истец свои требования обосновал ссылками на положения статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что он, являясь акционером ответчика, обратился с запросом от 20 ноября 2010 года N юр-25 о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности общества, оставленного ответчиком без исполнения.

Решением от 05 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, обязал ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить истцу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" заверенные копии документов ООО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", а именно: договора о его создании, устава со всеми изменениями и дополнениями, свидетельств о государственной регистрации общества, о внесении его в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учёт, положений о филиалах и представительствах, годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, сообщений о проведении общих собраний акционеров общества, протоколов общих собраний акционеров общества, отчётов независимых оценщиков, списков аффилированных лиц общества, заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, органов финансового контроля, проспектов эмиссии общества, ежеквартальных отчётов эмитента, уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения, судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением и участием в нем. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно указано на необходимость конкретизации истребуемых документов, так как такой перечень содержится в требовании истца направленном в адрес ответчика и имеется в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец согласно выписке из реестра акционеров от 28 марта 2011 года является акционером ответчика, которому принадлежит 2 360 обыкновенных именных акций ответчика, что составляет 18,05 процентов уставного капитала ответчика.

20 ноября 2010 года истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности общества, N юр-25.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства свидетельствующие об исполнении требований истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, полно определив круг обстоятельств, подлежащих исследованию, дав им надлежащую оценку, правильно применив положения статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", обоснованно удовлетворив требования в обозначенной в настоящем постановлении части, одновременно, пришёл к правильному выводу о том, что истец, не являющийся владельцем 25 процентов голосующих акций ответчика, не имеет права требовать у ответчика обеспечить доступ к первичным учётным документам, которыми оформлены хозяйственные операции, проводимые организацией, включающие в себя, в том числе, документы, подтверждающие права организации на имущество, находящееся на её балансе, хозяйственные договоры. По этим же основаниям истец, как правильно указано судом первой инстанции, не вправе требовать копии протоколов заседаний совета директоров общества и ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о предоставлении внутренних документов ответчика не подлежит удовлетворению как неконкретизированное, поскольку решение в данном случае не будет отвечать принципам исполнимости.

Что касается требований о представлении бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров ответчика, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых ответчиком для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, иных документов ответчика, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законодательством, иных документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах, уставом ответчика, его внутренними документами, решениями общего собрания акционеров, совета директоров, органов управления, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, то суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, правомерно указал на не ясность того, документы по какому из собраний просит представить истец, по состоянию на какую дату должен быть предоставлен список лиц, имеющих право на дивиденды, и иные конкретные документы, о представлении которых заявлено.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы ссылки истца на наличие необходимых сведений, содержащихся в запросе о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности общества, 20 ноября 2010 года N юр-25, приобщённого к материалам дела.

Из совокупности условий, содержащихся в статьях 4, 125, 133, 136, пункте 9 части 2 статьи 153, статьях 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд рассматривает исковое заявление исключительно в пределах заявленных требований.

Процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, в том числе их уточнять.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное право является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, истец не уточнял исковые требования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Изучение текста искового заявления показало, что в нём отсутствуют чёткие критерии, позволяющие определить, какие именно документы (из спорных) подлежат предоставлению обществом и за какой период.

Что касается приобщённого к материалам дела запроса от 20 ноября 2010 года N юр-25, то данный документ не может рассматриваться арбитражным судом в смысле статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не позволяет толковать волю истца, обратившегося в арбитражный суд, иначе, чем изложено в иске.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-694/11-62-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова