Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-3475/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А05-537/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Архангельской области Рябовой Е.П. по доверенности от 09.02.2011, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорика М.М. по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-537/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Архангельской области ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), ссылаясь на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 (далее - Общество) о понуждении Общества возвратить истцу ходовую часть цистерны N 74121377, состоящую из колесных тележек N 19722, 31639 и рамы N 6558 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - Фирма).

Решением от 14.04.2011 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, остаточная стоимость поврежденной цистерны, оплаченная истцом ответчику, включала в себя и неповрежденные детали, которые остались после разборки. Полагает, что если виновник оплатил всю остаточную стоимость вагона, включая неповрежденные детали, он приобретает право требования возврата оплаченных неповрежденных деталей. Считает, что вывод суда о том, что вред причинен собственнику вагона - Фирме и отсутствуют основания полагать, что ответчик обогатился за счет истца, а не третьего лица, не соответствует гражданскому законодательству и собранным по делу доказательствам. Указывает, что Фирмой возражений относительно исковых требований не заявлено. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды от 26.10.2007 N 1147 в случае утраты арендатором (Обществом) вагона, оно возмещает арендодателю (Фирме) остаточную стоимость утраченного вагона, передача арендатором арендодателю деталей утраченного вагона договором аренды не предусмотрена, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Фирмы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 Фирмой и Обществом заключен договор N 1147, по условиям которого Фирма передала во временное владение и пользование Общества 161 762 грузовых вагона, в том числе, вагон-цистерну с инвентарным номером 74121377 для осуществления перевозок грузов.

Из пункта 6.9 данного договора следует, что при возврате вагонов собственнику на Общество возложена обязанность передать их в технически исправном состоянии с учетом нормативной степени износа и ранее проведенных ремонтов, очищенные и годные под погрузку в соответствии с актом пригодности под погрузку (форма ВУ-20).

В силу пункта 6.10 договора при возврате вагонов Фирме все обнаруженные повреждения и неисправности вагонов, а также перечень недостающих частей оформляются актом формы ВУ-25м с указанием стоимости недостающих и/или поврежденных деталей на момент возврата вагонов.

В случае возврата вагонов в поврежденном состоянии или при утрате вагонов Общество возмещает Фирме стоимость ремонта вагонов или остаточную стоимость утраченных вагонов (пункт 7.3 договора).

Общество 23.01.2008 подало под разгрузку на подъездные пути Компании спорный вагон-цистерну в целях слива мазута, который осуществлялся истцом.

Согласно акту о повреждении вагона от 23.01.2008 формы ВУ-25 и акту общей формы от 25.01.2008 N 1/135 формы ГУ-23 ВЦ вышеупомянутая цистерна имеет повреждение котла в виде его деформации в верхней части у загрузочных люков, которое произошло в связи с нарушением Компанией ГОСТа 22235-76, а именно: котел цистерны после слива топочного мазута с применением острого пара был недостаточно охлажден и после закрытия крышки заливной горловины в котле цистерны создался вакуум, что впоследствии привело к деформации котла цистерны.

Остаточная стоимость цистерны по состоянию на 01.02.2008 составила 445 144 рубля 77 копеек, что подтверждено справкой собственника вагона - Фирмы.

Неповрежденные части цистерны, а именно, колесные тележки N 19722, 31639 и рама N 6558, переданы Обществу по акту от 01.02.2008 и по настоящее время находятся в его распоряжении, что установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком.

Полагая, что действиями Компании ему причинен ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании убытков в размере 445 144 рублей 77 копеек, представляющих собой остаточную стоимость поврежденного вагона-цистерны N 74121377.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А05-9483/2008 указанный иск Общества удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 445 144 рублей 77 копеек убытков вследствие возмещения Обществу остаточной стоимости спорного вагона-цистерны.

Во исполнение судебного акта Компания по платежному поручению от 17.08.2009 N 11054 перечислила Обществу указанную сумму убытков.

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он за счет Компании (потерпевшего) сберег имущество (неповрежденные части цистерны - колесные тележки N 19722, 31639 и раму N 6558), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.

Согласно пункту 6.2 инструкции по исключению из инвентаря вагонов, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 25.12.1986 N ЦЧУ-ЦВ-4433, при повреждении грузового вагона до степени исключения его из инвентаря с виновника повреждения взыскивается первоначальная стоимость вагона за вычетом амортизационных отчислений, начисленных до момента повреждения, и стоимости оставшихся после разборки вагона частей и материалов.

Поскольку Компанией оплачена остаточная стоимость всей цистерны с учетом всех ее конструктивных частей, включая стоимость ходовой части, оснований для удержания неповрежденных частей цистерны - колесных тележек N 19722, 31639 и рамы N 6558, также оплаченных истцом в нарушение названного пункта 6.2 инструкции, у Общества не имеется.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Компания в смысле положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не является потерпевшим лицом, в связи с чем у нее отсутствует право на спорное имущество, что потерпевшим является Фирма как собственник утраченной цистерны.

Как следует из пункта 7.3 договора от 26.10.2007 N 1147, в случае утраты Обществом вагона оно возмещает Фирме остаточную стоимость утраченного вагона. Обязанности возвратить детали вагона у Общества не имеется, что также подтверждено третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

В свете изложенного обжалуемое решение от 14.04.2011 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-537/2011 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в десятидневный срок возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области ходовую часть цистерны N 74121377, состоящую из колесных тележек N 19722, 31639 и рамы N 6558.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А.Федосеева