Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-5107/11

г. Саратов

04 июля 2011 г.

Дело N А57-6666/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Филимоновой Натальи Николаевны (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-6666/2011 (судья Пашенько О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" (г. Саратов)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу А57-6666/2011 оставлено без движения до 16 мая 2011 заявление закрытого акционерного общества "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" (далее - ЗАО "Предприятие противопожарных работ "Вулкан"), до устранения допущенных нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой ЗАО "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 по делу N А57-6666/2011 отменить.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и статья 44 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении без движения заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Возможность вынесения определения об оставлении искового заявления (жалобы) без движения предусмотрена статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Филимоновой Натальи Николаевны (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-6666/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.А. Камерилова