Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-6260/11

05 июля 2011 г.

Дело N А55-24891/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Шмалько Ю.А. (доверенность от 30.08.2010 N Д/10-473),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сызранская керамика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу NА55-24891/2010 (судья А.Н. Шабанов),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Сызранская керамика" (ИНН 6325037100, ОГРН 1056325042773), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 776 778 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Сызранская керамика" (далее - ответчик, ЗАО "Сызранская керамика") о взыскании 799 736,57 руб., в том числе, задолженность по договору N 3 от 28.12.09 за сентябрь 2010 года в сумме 772 785,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.10 по 06.04.11 в размере 26 950,90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-24891/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Сызранская керамика" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 799 736,57 руб., в том числе, задолженность в сумме 772 785,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 950,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 535,57 руб. (л.д.142-143).

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, начальной датой начисления процентов следует считать дату поступления платежного документа (счета-фактуры) для оплаты, которая за сентябрь 2010 года в адрес ответчика не поступала. В данном случае имеет место просрочка кредитора (п.3 ст. 406 Гражданского кодекса российской Федерации).

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с этим и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны против проверки решения в обжалуемой части не возражали, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-24891/2010 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 3 от 28.12.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Истец и ответчик являются смежными территориальными сетевыми организациями.

В соответствии с п. 7.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.07.2010, оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Истец в сентябре 2010 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и 06.10.2010 направил в его адрес акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и акты об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2010 года на сумму 1 871 630,87 руб.

Ответчик оплату услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2010 года произвел частично в сумме 1 098 845,20 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 772 785,67 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области N 80 от 28.12.2009, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору в размере 772 785,67 руб. Решение суда в данной части не обжаловано.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 25.10.2010 по 06.04.2011 в размере 26 950,90 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.07.10), на основании оформленного сторонами "Сводного акта первичного учета электроэнергии, исполнитель составляет "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии". Исполнитель направляет заказчику: Акт об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц; Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц; Сводный акт первичного учета электроэнергии. Заказчик обязан не позднее 3-х дней с момента получения указанных документов, вернуть исполнителю по 1 экземпляру подписанных заказчиком актов.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю мотивированные разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением подтверждающих документов. В противном случае, акт об оказании услуг принимается в редакции исполнителя.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком мотивированных разногласий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

На основании согласованного "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" исполнитель направляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.07.2010) оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Проанализировав условия договора с учетом положений ст. 431, 328 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий договора N 3 от 28.12.2009 не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от обязательства исполнителя по выставлению счета, счета-фактуры.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 06.04.2011, исходя из суммы долга в размере 772 785,67 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-24891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сызранская керамика" (ИНН 6325037100, ОГРН 1056325042773) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов