Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-11410/11

г. Москва

Дело N А40-14117/11-92-126

30 июня 2011 г.

N 09АП-11410/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи

апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011

по делу N А40-14117/11-92-126, принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия

к ЗАО"Вэб Медиа Сервисез" (ОГРН 1027700007400, 115114, г. Москва, Шлюзовая Набережная, д.6, стр.4)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркаков А.С. по доверенности, личность установлена Арбитражным судом Республики Бурятия; Маркоева Ч.А. по доверенности, личность установлена Арбитражным судом Республики Бурятия;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия (далее - Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Роскомнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель общества. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Роскомнадзора, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется исходя из следующего.

Общество имеет лицензию от 12.12.2005 N 78688 на предоставление телематических услуг связи сроком действия до 12.12.2015.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2011 N 001 послужило то, что общество, являющееся оператором универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи, предоставляющее доступ к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа, должно обеспечить согласно п.4 пп. "б" условий осуществления деятельности, предоставление пользователю возможность передачи сообщений электронной почтой и доступа к информации с использованием сети Интернет, не оказывает услуги связи с 20.12.2010 по 23.12.2010 в связи с неисправностью оборудования связи.

В материалы дела Роскомнадзором представлены акт проверки от 27.12.2010 (т.1 л.д.15) согласно которому в ходе проведения внепланового наблюдения на основании приказа руководителя Роскомнадзора, выявлены нарушения обязательных требований, а именно: п.1 ст.57 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 2.1.1 договора от 15.02.2006 NУС 026/01-06, заключенного с Федеральным агентством связи, в части неоказания универсальных услуг связи на территории 14 поселений Прибайкальского, Кабанского, Иволгинского, Селенгинского, Тарбагатайского районов Республики Бурятия.

Согласно приложению N 1 к акту от 27.12.2010 во время проведения проверки доступ к сети Интернет и возможность передачи сообщений электронной почтой не обеспечивались в с. Кабанск, с. Творогово, с. Степной дворец, п. Каменск, п. Селенгинск, с. Корсаково, Кабанского района; с. Оронгой у. Тохой, у. Харгана, г. Гусиноозерск, Селенгинского района; с. Татаурово, с. Мостовка, с. Ильинка, Прибайкальского района.

Данные сведения подтверждаются фототаблицей, копиями актов осмотра ПКД.

Общество оказывает универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа на территории Прибайкальского, Кабанского, Иволгинского, Селенгинского, Тарбагатайского, Заиграевского районов Республики Бурятия на основании договоров от 15.02.2006 N УС 026/01-06, N УС 026/02-06, N УС 026/03-06. (т.1 л.д. 44-119).

Таким образом, Роскомнадзором доказан факт непредоставления доступа к сети Интернет и отсутствия возможности отправления электронных сообщений абонентами.

Согласно п.п."б", "в" п.4, п.10 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 78688, п.п. "б", "в" п.4, п.10 Раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N87 общество обеспечивает предоставления абоненту и (или) пользователю доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передачу телематических электронных сообщений; общество должно выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении обществом п.п. "б", "в" п.4, п.10 лицензионных условий, что образует объективную сторону правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вина общества в совершенном правонарушении заключается в том, что оно должно было и могло осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с условиями лицензии, но не делало этого, при этом осознавало наступление негативных последствий. Доказательств того, что обществом были приняты достаточные и разумные меры направленные на соблюдение условий лицензии суду представлено не было.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Роскомнадзором состава и события вмененного обществу административного правонарушения и ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение допущенное обществом является длящимся, соответственно датой совершения правонарушения является дата его выявления. Согласно материалов дела, Роскомнадзор выявил правонарушение 20.12.2010, что подтверждается актами осмотра ПКД.

Правовая позиция, изложенная в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Данное правонарушение, вопреки доводов представителя Роскомнадзора озвученных в ходе судебного заседания, не может подпадать под правонарушение посягающее на права потребителей, так как факт правонарушения выявлен не в результате обращения граждан (потребителей), а в результате проведенной Роскомнадзором внеплановой проверки соблюдения лицензионного законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному обществу правонарушению составляет три месяца, а не один год.

Учитывая, что правонарушение выявлено 20.12.2010 срок привлечения общества к административной ответственности истек 20.03.2011.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-14117/11-92-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова