Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5503/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5503/2011 Дело N А47-528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-528/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПлитМетГруп", г.Челябинск (ОГРН 1087451005399) (далее - ООО "ПлитМетГруп", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов", г.Гай, Оренбургская область (ОГРН 1085658016960) (далее - ООО "ГЗОЦМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 136949 руб. 33 коп. - долга по договору N 28 от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 093 руб., 10 000 руб. судебных издержек в связи с проведением экспертизы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 исковые требования ООО "ПлитМетГруп" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5093 руб. (т. 2, л.д. 26-31).

В апелляционной жалобе ООО "ГЗОЦМ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 36-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГЗОЦМ" сослалось на то, что акт о приемке продукции по качеству N 120 является надлежащим доказательством нарушения истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, соответственно, не требует проведения каких-либо дополнительных экспертиз.

Указывает на то, что ответчик претензией от 30.09.2010 уведомил истца о частичном отказе от договора N 28 в части принятия некачественных 441, 766 кв.м. заготовки из МДФ, однако, истец отказался удовлетворить выдвинутые требования.

ООО "ПлитМетГруп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "ПлитМетГруп" (поставщик) и ООО "ГЗОЦМ" (покупатель) заключен договор поставки N 28, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель оплачивать и принимать на условиях настоящего договора плиты МДФ (товар), поставляемые партиями (т.1 л.д. 13-16).

На основании п.1.2 договора поставки наименование, количество, цена, ассортимент поставляемого товара указываются в согласованных сторонами заявках и счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям технических условий производителя и подтверждаться сертификатами соответствия (качества) при их наличии, которые выдаются производителем.

По п. 3.4 договора при получении товара ответчиком в месте нахождения истца (самовывоз товара), принятие товара по количеству мест производится ответчиком на складе истца. При этом, ответчик проверяет целостность и состояние упаковки.

В силу п. 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента получения товара.

На сентябрь 2010 года ответчиком в адрес истца направлена заявка в соответствии с условиями договора, в которой согласовано наименование, количество поставляемой продукции (т.1 л.д.16).

По накладной от 07.09.2010 ООО "ПлитМетГруп" отпустил ответчику товар (заготовки для тары (МДФ)) на сумму 399171 руб. 81 коп.

Обязательств по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату на общую сумму 262 222 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 20-22).

Ссылаясь на наличие у ООО "ГЗОЦМ" задолженности по оплате поставленной продукции в размере 136 949 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.12, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара при отсутствии согласия второй стороны и вне предъявления встречного иска признаны судом не состоятельными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар передан покупателю в соответствии с пп.4 п.3.2 договора от 01.03.2010, что подтверждается товарной накладной N ЕКБ00000424 от 07.09.2010. Данный документ обеими сторонами подписан без замечаний (т.1 л.д.18).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты продукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "ПлитМетГруп" о взыскании суммы основного долга в размере 136949 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика относительно поставки ему истцом некачественного товара по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 приведенной нормы нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства поставки истцом некачественных заготовок из МДФ ООО "ГЗОЦМ" представило в материалы дела акты N 120 и 120 (а) о приемке продукции по качеству (т.1 л.д. 23-24).

Между тем, указанные доказательства не свидетельствуют о некачественности поставленного истцом ответчику товара, поскольку не соответствуют процедуре проверки качества товара, предусмотренной сторонами в договоре (ст.421, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п.2.1 договора поставки N 28 от 01.03.2010 качество и комплектность поставляемого товара при передаче его поставщиком покупателю, были подтверждены сертификатом соответствия, выданным АНО ЦСЛ "Лессертика" N РОСС RU.ДМ31.Н01128, сроком действия с 15.05.2009 по 15.05.2011, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с указанным сертификатом плиты древесноволокнистые средней плотности, класс эмиссии формальдегида Е2, произведенные ООО "Лесопромышленная компания "МДФ", соответствует ТУ 5536-001-55438410-05 (т.1 л.д. 135-146).

Согласно п.3.4 договора N 28 при получении товара ответчиком в месте нахождения истца (самовывоз товара), принятие товара по количеству мест производится ответчиком на складе истца. При этом, ответчик проверяет целостность и состояние упаковки.

При получении товара представителем ответчика на складе продавца товар был принят по количеству мест, состояние упаковки проверено, замечаний не выявлено, что подтверждается подписью Полубоярова А.И. на товарной накладной N ЕКБ00000424 от 07.09.2010 (т.1 л.д.18).

В соответствии с п. 3.6 договора N 28 поставщик несет ответственность в случае обнаружения покупателем производственного брака или скрытых недостатков поставленного товара, которые невозможно было выявить при принятии на складе поставщика. Производственный брак изготовителя либо скрытые недостатки товара покупатель обязан выявить в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем по месту нахождения покупателя.

При выявлении покупателем при принятии товара в срок, установленный п.3.6 договора, производственного брака либо скрытых недостатков поставленного товара, покупатель не позднее указанного в п.3.6 срока (5 дней с момента получения по месту нахождения покупателя) обязан письменно уведомить об этом поставщика.

Как усматривается из материалов дела, претензия ООО "ГЗОЦМ" от 30.09.2010 направлена истцу за пределами срока, установленного в п.3.6 договора поставки N 28 (т.1 л.д.25-26).

П.3.8 договора N 28 сторонами предусмотрена процедура проверки рекламаций, заявленных покупателем. Доказательств направления истцу акта рекламации, фотографий брака, письма с объяснениями происхождения брака, как предусмотрено п.3.8 договора, ООО "ГЗОЦМ" не представлено.

Согласно п.3.9 договора при возникновении споров о характере дефектов товара в случае заявления рекламации по качеству товара стороны привлекают независимого эксперта.

Доказательств привлечения независимого эксперта суду первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением ответчиком процедуры заявления и проверки рекламаций, предусмотренной договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный ответчиком акт N 120 не подтверждает факт поставки истцом ответчику продукции ненадлежащего качества, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке продукции по качеству N 120 является надлежащим доказательством нарушения истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, соответственно, не требует проведения каких-либо дополнительных экспертиз, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям подписанного сторонами договора поставки N 28.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, пояснения истца о входящих в издержки суммы по проезду, питанию, удовлетворение требований истца, суд первой инстанции верно посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что заключение от 28.03.2011, представленное истцом, не было приобщено к материалам дела, судом не исследовалось, в возмещении судебных издержек по оплате указанного заключения в размере 10 000 руб. судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова