Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-3907/11

г. Томск

Дело N 07АП-3907/11 ( А03-16587/2010)

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года

по делу N А03-16587/2010 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Алтайского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае, при участии третьего лица: МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, о взыскании 4 086 рублей 01 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "СГ МСК", ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (далее - ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 4 086 рублей 01 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование ссылается на то, что суд, при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что в свою очередь привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

По мнению апеллянта, судебные издержки в сумме 4 086 рублей 01 копейки, понесенные ОАО "СГ МСК", не относятся к страховой выплате в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем, не подлежат возмещению.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 года около 14 час. 30 мин. напротив дома N 60В по ул. Павловский тракт в г. Барнауле произошло столкновение автобуса Даймлер Бенц, принадлежащего Михайлову Е.А. и автобуса Иные-32631, принадлежащего Мозговому А.И., в результате которого пассажирке автобуса Иные-32361 Драсковой В.О. причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автобуса Иные-32361 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МСК-Стандарт". Гражданская ответственность владельца автобуса Даймлер Бенц на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 03.06.2010 года по делу N 2-83/10 с ОАО "Страховая группа МСК" (прежнее наименование СЗАО МСК-Стандарт") и ООО "Росгосстрах" в солидарном порядке в пользу Драсковой В.О. взыскано 37 424 рублей 88 копеек, в том числе недополученный заработок в размере 13 102 рублей 86 копеек, за проведение косметической операции в размере 15 150 рублей, расходы за медицинское освидетельствование в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 8 172 рублей 02 копеек. Выдан исполнительный лист.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлена солидарная обязанность сторон (страховых организаций) по возмещению денежной компенсации вреда здоровью, совместно причиненного третьим лицам в ДТП, и по уплате государственной пошлины. В связи с чем, довод жалобы в указанной части, подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для данного дела.

08.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство N 1/17/54611/23/2010 о взыскании и с СЗАО "МСК-Стандарт" долга в солидарном порядке в размере 37 424 рублей 88 копеек в пользу Драсковой В.О. и исполнительное производство N 1/17/54610/23/2010 о взыскании с ООО "Росгосстрах" долга в солидарном порядке в размере 37 424 руб. 88 копеек в пользу Драсковой В.О.

Платежным поручением N 1797 от 14.07.2010 года Алтайский филиал ОАО "Страховая группа МСК" перечислил УФК по Алтайскому краю (МОСП г. Барнаула по юридическим лицам) страховое возмещение по исполнительному производству N 1/17/54611/24/2010 в пользу взыскателя Драсковой В.О. 37 424 рублей 88 копеек.

Платежным поручением N 761 от 16.07.2010 ООО "Росгосстрах" перечислил УФК по Алтайскому краю (МОСП г. Барнаула по юридическим лицам) по исполнительному производству N 1/17/54610/24/2010 в пользу взыскателя Драсковой В.О. 18 712 рублей 44 копеек.

16.09.2010 года истец направил ответчику претензию с предложением оплатить 18 712 рублей 44 копеек ущерба (1/2 доли от перечисленной в пользу Драсковой В.О. суммы).

Платежным поручением N 777 от 12.10.2010 года ответчик перечислил истцу 14 626 рублей 43 копеек, указав в основание платежа: "Оплата по страховому акту N 0003233460-001 от 11.10.2010 года, страхователь Михайлов Евгений Анатольевич. В возмещении истцу 4 086 рублей 01 копеек ответчик отказал. Истец, полагая данный отказ необоснованным и незаконным, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения у ответчиков (ОАО "СГ МСК" и ООО "Росгосстрах") солидарной обязанности (ответственности) перед Драсковой В.О. установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 03.06.2010 года по делу N 2-83/10.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и истец, и ответчик произвели выплаты на депозит МОСП г. Барнаула по юридическим лицам денежных сумм, при этом платежным поручением N 1797 от 14.07.2010 года Алтайский филиал ОАО "Страховая группа МСК" перечислил 37 424 рублей 88 копеек, а платежным поручением N 761 от 16.07.2010 года ООО "Росгосстрах" - 18 712 рублей 44 копеек.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП г. Барнаула по юридическим лицам от истца были постановлением от 22.07.2010 года распределены и перечислены в полном объеме Драсковой В.О.

Денежные средства, поступившие от ООО "Росгосстрах" по платежному поручению N 761 в сумме 18 712 рублей 44 копеек постановлением от 26.07.2010 года распределены в рамках сводного исполнительного производства N 1/17/2397/23/2009 от 06.02.2009 года, возбужденного в отношении должника ООО "Росгосстрах-Сибирь".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца на регрессное требование к ответчику, поскольку истец произвел оплату первым и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу N А03-16587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк