Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-6013/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А21-4308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6013/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2011 по делу N А21-4308/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" об уменьшении исполнительского сбора

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТИСИз-Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением от 15.02.2011 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требование ответчика и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, снизив сумму сбора с 18 200 руб. до 13 650 руб.

Ответчиком на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 15.02.2011 отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание неверно произведенный, по мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем расчет подлежащей взысканию суммы, а соответственно и суммы исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 года по делу N А21-4308/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТИСИз - Калининград" (далее - истец) взысканы основной долг в сумме 237 221 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 52 930 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 317 руб. Решение вступило в силу. 14.09.2010 выдан исполнительный лист.

21.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/5/20089/6/2010 в отношении ООО "Мегаполис-Жилстрой".

Указанным постановлением должнику (ответчику) установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования по уплате задолженности в размере 297 468 руб. 88 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО "Мегаполис-Жилстрой" 29.09.2010 года.

Ответчик в счет погашения имеющейся задолженности произвел оплату 37 468 руб. 88 коп. (платежные поручения от 17.09.2010 N 1817, от 04.10.2010 N 1989).

06.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского УФССП по Калининградской области вынесено постановление о взыскании с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в рамках исполнительного производства N 27/5/20089/6/2010 исполнительского сбора в размере 18 200 руб. Расчет суммы исполнительского сбора произведен с учетом частично погашенной задолженности (37 468 руб. 88 коп.).

Ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, а после вынесения судом первой инстанции определения об уменьшении исполнительского сбора - с апелляционной жалобой на данное определение.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть.

Из материалов, представленных должником, следует, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" производило выплаты в счет исполнения решения суда также 08.10.2010 года, 15.10.2010 года, 19.10.2010 года, 20.10.2010 года, 25.10.2010 года, 29.10.2010 года, 08.12.2010 года, 17.12.2010 года, 29.12.2010 года. Однако довод подателя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем расчет подлежащей взысканию суммы, а соответственно и суммы исполнительского сбора произведен без учета указанных платежей, не может быть принят апелляционным судом.

Поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, то предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся вопрос именно о снижении уже установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора.

Оспаривание же суммы исполнительского сбора в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. С заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2010 на основании статей 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обращался.

При данных обстоятельства оснований для отмены определения об уменьшении исполнительского сбора от 15.02.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2011 по делу N А21-4308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина