Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 20АП-2094/11

г. Тула

Дело N А62-252/2011

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сильницкой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011 по делу N А62-252/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Сильницкой Любови Васильевне,

третьи лица: ЗАО "Уютный город", г.Смоленск, администрация города Смоленска,

об освобождении земельного участка площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, пл. Победы,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Каторова В.С. - представителя по доверенности от 14.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сильницкой Любови Васильевне (далее - ИП Сильницкая Л.В.) об освобождении земельного участка площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, пл.Победы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сильницкая Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения ст. 8, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что договор аренды земельного участка N 2878 от 27.03.2003 не предусматривает права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора. Утверждает, что арендодатель с соответствующим иском в суд не обращался, в связи с чем указанный договор не может считаться расторгнутым или измененным.

Заявитель также считает, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства регистрации расторжения договора аренды в регистрирующих органах.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд неправильно применил ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки уведомлению ответчика о несогласии с расторжением договора аренды земельного участка.

Заявитель ссылается на то, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости установило факт законного пользования ответчиком спорным земельным участком ввиду отсутствия соглашения о расторжении договора аренды и определением от 23.09.2008 отказало в привлечении ИП Сильницкой Л.В. к административной ответственности.

Кроме этого, заявитель утверждает, что исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм права. А также указывает на то, что суд отказал в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое право на предъявление встречного иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Промышленного района г. Смоленска N 6-р от 10.01.1999 ИП Сильницкой Л.В. была разрешена установка цветочного киоска на площади Смирнова (л.д.36).

Впоследствии, 27.03.2002, между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Сильницкой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 2878 земельного участка общей площадью 11 кв.м, расположенного на пл. Смирнова, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0047, для размещения сооружения временного типа (л.д.37-38). Названный договор аренды заключен на 1 год.

По истечении срока действия договора между сторонами заключен новый договор аренды N 2878 от 27.03.2003 этого же земельного участка на срок с 03.04.2003 по 27.03.2004 (л.д.7).

Постановлением главы города Смоленска N 1868 от 05.07.2006 ИП Сильницкой Л.В. прекращено право аренды земельного участка, площадью 11 кв.м, в сквере на площади Смирнова (л.д.9-11).

В соответствии с Областным законом N 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды ИП Сильницкая Л.В. не освободила земельный участок, а также на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из прекращения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя и обязанности ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу земельный участок после прекращения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 2878 от 27.03.2003.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1.1 договора определен срок аренды - с 03.04.2003 по 27.03.2004.

Поскольку по истечении указанного срока ИП Сильницкая Г.В. продолжала пользоваться арендованным земельным участком, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор аренды продлился на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Смоленска, как арендодатель, вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив арендатора об этом за три месяца.

Как видно из материалов дела, администрация города Смоленска направила в адрес ответчика уведомление N 1271/12 от 06.03.2006 (л.д.43), в котором сообщила о расторжении указанного договора аренды с 10.06.2006.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом ИП Сильницкой Л.В. от 30.03.2006, в котором она выражает несогласие с прекращением действия договора аренды с 10.06.2006 и предлагает пролонгировать договор аренды (л.д.60).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор земельного участка N 2878 от 27.03.2003 прекратил свое действие 10.06.2006.

При этом неправильного применения судом первой инстанции статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

То обстоятельство, что ИП Сильницкая Л.В. возражала против расторжения договора аренды не влияет на разрешение спора по существу, поскольку в силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня истечения трехмесячного срока, указанного в уведомлении.

Встречного иска о продлении срока аренды либо заключении нового договора ответчиком не заявлено.

По этим же основаниям отклоняется утверждение заявителя о том, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости установило факт законного пользования ответчиком спорным земельным участком ввиду отсутствия соглашения о расторжении договора аренды и определением от 23.09.2008 отказало в привлечении ИП Сильницкой Л.В. к административной ответственности.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту проверки использования земель N 393 от 11.09.2008 (л.д.8) и акту обследования земельного участка от 02.11.2010 (л.д.69) ИП Сильницкая Л.В. до настоящего времени не возвратила уполномоченному органу арендованный земельный участок, на нем расположен и продолжает функционировать торговый павильон.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд по праву удовлетворил исковые требования, обязалв ответчика освободить земельный участок, общей площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, площадь Победы, посредством сноса (демонтажа) принадлежащего ему торгового павильона.

Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка N 2878 от 27.03.2003 не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что арендодатель с иском о расторжении договора аренды в суд не обращался, в связи с чем указанный договор не может считаться расторгнутым или измененным, основана на неверном толковании норм права, поскольку для расторжения договора аренды по основаниям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется обращения в суд.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм права, а также о том, что суд отказал в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое право на предъявление встречного иска.

К тому же в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года по делу N А62-252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова