Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4521/11

г. Томск

04 июля 2011 г.

Дело N А45-617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Гигант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011 г.. по делу N А45-617/2011 (судья А.В. Половникова)

по иску ООО Инновационные технологии "Партнер", г. Новосибирск

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гигант", с. Круглоозерное Убинского района Новосибирской области

о взыскании 730 074,60 руб. и обязании передать 206,17 т. зерна пшеницы (фуражного) по цене 4 976,23 руб. за тонну на сумму 1 025 949,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии "Партнер" (далее по тексту ООО "Инновационные технологии "Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Гигант" (далее по тексту СПК "Колхоз Гигант", ответчик) 512 974 руб. неустойки за непоставку зерна и о обязании ответчика передать ООО "Инновационные технологии "Партнер" 2061,7 ц. зерна пшеницы (фуражного) на сумму 1 025 949,33 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2011 г..) требования истца были удовлетворены частично, с СПК "Колхоз Гигант" в пользу ООО "Инновационные технологии "Партнер" было взыскано 115 000 руб. неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 522,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал СПК "Колхоз Гигант" передать ООО "Инновационные технологии "Партнер" 182,28 т. зерна пшеницы (фуражное) по цене 3 500 руб. за тонну на сумму 637 990 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании 217 100 руб. задолженности и 108 550 руб. неустойки было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Колхоз Гигант" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, а выводы суда не основаны на материалах дела и действующих нормах права.

Так, апеллянт полагает, что ни в одном процессуальном документе, представленном им в суд, не содержится выводов о согласовании сторонами цены за тонну пшеницы в размере 3 500 руб. Данная цена не учитывает затрат ответчика по подработке и хранению пшеницы, что нарушает баланс интересов сторон. Стороны не заключали никаких письменных соглашений, определяющих цену на пшеницу фуражную, а следовательно, в случае погашения денежного обязательства натуральной продукцией должна применяться цена на продукцию, имеющаяся на рынке.

СПК "Колхоз Гигант" также считает, что при определении размера нестойки подлежащей взысканию, подлежит применению ст. 404 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 115 000 руб. является существенной для ответчика и приводит к обогащению истца без надлежащих правовых оснований.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства несения истцом расходов по оплате услуг его представителя, следовательно, суд необоснованно удовлетворил требования истца в этой части и взыскал с ответчика в пользу ООО "Инновационные технологии "Партнер" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В ООО "Инновационные технологии "Партнер" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СПК "Колхоз Гигант" неподлежащей удовлетворению в связи с тем, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и принял верное решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2011 г.. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2007 г.. между СПК "Колхоз Гигант" (Хозяйство) и ООО "Инновационные технологии "Партнер" (Партнер) был заключен договор N 7Н о совместной деятельности в повышении урожайности и качества сельскохозяйственных культур.

Предметом заключенного сторонами договора являлась совместная деятельность сторон с целью получения качественного дополнительного урожая (прибавки урожая) и дохода от реализации полученного дополнительного урожая в результате совместной деятельности.

Сроки, порядок расчета и ответственность сторон были установлены разделом 6 договора, по условиям которого Хозяйство обязалось произвести оплату взноса за подготовительные работы Партнеру из расчета 33,4 руб. за 1 га. в течении 10 банковских дней после подписания договора. В счет оплаты стоимости выполненных работ по договору 40% от полученного эффекта/дополнительного прироста урожая и его качества, Хозяйство могло передать Партнеру готовую продукцию (зерно, овощи и т.д.), передача продукции производится путем ее переоформления (отпуска) на имя Партнера или его представителя или иным другим путем. Окончательный взаиморасчет должен быть произведен сторонами до 31.12.2007 г..

При не своевременной оплате выполненной работы, Хозяйство обязалось уплатить Партнеру пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

26.09.2007 г.. стороны подписали акт сверки выполненных работ и взаиморасчетов по договору о совместной деятельности, согласно которому общее количество прибавки урожая составило 21295 ц. (2129,5 т.), таким образом 40 % от прибавки, подлежащих передаче истцу, составило 8092 ц. (809,2 т.) с учетом 5 % рефракции.

19.10.2007 г.. в целях оплаты оказанных по договору услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 10, в которой указал стоимость предпосевной обработки в размере 2 832 200 руб.

Как следует из представленных ответчиком счета N 216 от 19.10.2007 г.., товарной накладной.N 218 от 19.10.2007 г.. и доверенности N 15 от 19.10.2007 г.., ответчик передал истцу 579,56 т. зерна пшеницы (фуражного) по цене 3 500 руб. за тонну на сумму 2 028 460 руб.

31.07.2009 г.. истец дополнительно передал ответчику 22,1 т. зерна пшеницы по цене 7 500 руб. за тонну на сумму 165 750 руб. При этом, согласно удостоверению о качестве семян N 566 от 08.12.2008 г.. и накладной на отпуск семян от 09.12.2008 г.., истец передал ответчику 22,1 т. зерна не фуражного, а семенного.

Поскольку в оставшейся части ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Инновационные технологии "Партнер" требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 7Н от 02.05.2007 г.., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, отношения сторон по договору N 7Н от 02.05.2007 г.. регулируются нормами Гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора N 7Н от 02.05.2007 г.. его стороны согласовали предмет договора, цену, форму и порядок расчетов по нему.

При этом, истцом представлены необходимые документы, в подтверждение оказания услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору N 7Н от 02.05.2007 г.. надлежащим образом не исполнил.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу 182,28 т. зерна пшеницы (фуражного) по цене 3 500 руб. за тонну на сумму 637 990 руб.

Данные выводы подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты суммы имеющейся у него задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что сторонами не была согласована цена за тонну пшеницы в размере 3 500 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, и не опровергается представленными апеллянтом доказательствами.

Согласно п. 6.3 договора N 7Н от 02.05.2007 г.. в случае несвоевременной оплаты выполненной работы хозяйство уплачивает партнеру пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа, но не более 50% суммы просроченного платежа.

За неисполнение ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 512 974,60 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что даже с учетом уменьшения неустойки истцом, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд правомерно уменьшил ее до 115 000 руб.

На этом основании суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и в этой части.

Что же касается доводов апелляционной жалобы СПК "Колхоз Гигант" о необоснованном взыскании с него 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит их обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно Информационному письму N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, истцом в материалы дела каких либо доказательств - документов свидетельствующих о понесении им расходов на оплату услуг его представителя (договор, платежные документы и др.) не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.122004г., N 454-О и п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г.., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая же сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Соответственно, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается фактическое несение истцом расходов в размере 25 000 руб., связанных с необходимостью представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения в этой части решения суда первой инстанции от 14.04.2011 г.. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1, ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2011 г.. по делу N А45-617/2011 в части взыскания с СПК "Колхоз Гигант" в пользу ООО "Инновационные технологии "Партнер" денежных средств изменить, изложив его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с СПК "Колхоз Гигант" в пользу ООО "Инновационные технологии "Партнер" 115 000 руб. неустойки и 14 522,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 129 522,22 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2011 г. по делу N А45-617/2011 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Инновационные технологии "Партнер" в пользу СПК "Колхоз Гигант" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова