Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5368/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А60-4012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей истца, ОАО "Оренбургэнергоремонт" и ответчика, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-4012/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ОАО "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912, ИНН 5609039765)

к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ОАО "Оренбургэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.08.2010 N 34-10, в размере 688 892 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - л.д. 9-10,139.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в пользу ОАО "Оренбургэнергоремонт" взыскан долг в размере 688 892 руб. 25 коп. (л.д. 158-161).

Ответчик, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Уменьшить истребуемую истцом сумму, на сумму, потраченную ответчиком на устранение недостатков. Полагает, что работы истцом выполнены с недостатками, которые устранены ответчиком собственными силами.

Истец, ОАО "Оренбургэнергоремонт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Гладких Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ОАО "Оренбургэнергоремонт" (подрядчик) и ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (заказчик) подписан договор подряда N 34-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии с техническим заданием - приложение N 1, графиком производства работ - приложение N 2, локальным сметным расчетом - приложение N 3, выполнить следующую работу: ремонт электрооборудования энергоблока ст. N1 в период капитального ремонта для нужд Ириклинской ГРЭС - филиал ОАО "ОГК-1" в 2010. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы на объекте, находящемся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик Ириклинской ГРЭС (л.д. 18-29). В материалы дела представлены соответствующие приложения к договору.

В п.3.1 договора стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ в течение 35 календарных дней с момента подписания заказчиком расчетных актов приемки выполненных работ.

В п. 4.2 договора сторонами установлены сроки выполнения работ с 30.08.2010 по 15.11.2010.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 688 892 руб. 25 коп. представлены акт (формы КС-2) от 29.10.2010 N 2, справка (формы КС-3) от 29.10.2010 N 2 на сумму 688 892 руб. 25 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также счет-фактура (л.д. 53-65).

07.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-2481 об оплате выполненных работ (л.д. 66), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 34-10 от 27.08.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 688 892 руб. 25 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику на сумму 688 892 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены с недостатками, которые устранены ответчиком собственными силами, в связи с чем истребуемую истцом сумму необходимо уменьшить на сумму, потраченную ответчиком на устранение недостатков, отклоняются.

В силу ст. 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3). При этом, ответчик принял работы без замечаний, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил. Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из условий договора (ст. 431 ГК РФ) вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. 720 ГК РФ).

О фальсификации указанных документов, представленных в качестве доказательств выполнения работ, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик не заявлял.

Доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, факт некачественного выполнения истцом работ ответчиком не доказан в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, основания для уменьшения стоимости выполненных работ отсутствуют.

Более того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлял, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства - задолженности по оплате выполненных работ в сумме 688 892 руб. 25 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-4012/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина Е.О. Никольская