Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5745/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5745/2011, N 18АП-5960/2011 Дело N А47-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-10944/2010 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от истца - Морозова Е.В. (служебное удостоверение ТО N 071919 от 28.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Оренбургской области (далее - прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.07.2010 N 45608100-5630004966-13.07.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возврату администрации страховой премии в размере 747,14 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает требований статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Полагает, что поскольку сумма страховой премии (3 184,94 руб.), уплаченная администрацией по договору не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, то в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" стороны были вправе заключить такой договор без проведения торгов. Считает, что суд необоснованно взыскал со страховщика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., тогда как в силу п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, возможно возложение обязанности по оплате госпошлины в сумме не более 2 000 руб.

Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области представила аналогичную по доводам апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда от 25.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 13.07.2010 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0500462538 (л.д.58-60, 61, 62 т.1).

Предметом страхования в соответствии с указанным договором ОСАГО является гражданская ответственность Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области перед третьими лицами при использовании принадлежащего муниципальному образованию транспортного средства марки "ГАЗ 31029", идентификационный номер (VIN): ХТН310290Т0446100, государственный регистрационный знак Е 784 НН 56.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Срок действия договора страхования определен с 15.07.2010 по 14.07.2011.

Страховая премия по договору составила 3 184,94 руб., которая полностью уплачена Администрацией муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области согласно платежному поручению N 601 от 14.07.2010 (л.д.70 т.1).

Ссылаясь на несоответствие договора ОСАГО от 13.07.2010 N 45608100-5630004966-13.07.2010 (страховой полис серии ВВВ N 00500462538), заключенного между обществом "Росгосстрах" и администрацией, требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), прокурор Оренбургской области обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заключение договора ОСАГО от 13.07.2010 N 45608100-5630004966-13.07.2010 (страховой полис серии ВВВ N 0500462538) путем вручения страхователю обществом "Росгосстрах" страхового полиса ОСАГО без проведения открытого конкурса или аукциона не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Росгосстрах" на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов с указанием на часть 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, обязывающую органы местного самоуправления заключать договоры на финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую такие услуги будут оказаны.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В частях 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве такого исключения в Законе указан пункт 14 части 2 статьи 55, предусматривающей размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с указанной нормой права, введенной в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции от 28.04.2008) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Принимая во внимание перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, предусмотренные частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции случаи отбора федеральными органами власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организацией для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало применить специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса (аукциона).

Соответствующий вывод основан судом апелляционной инстанции на экономической нецелесообразности проведения в данном случае открытого конкурса или аукциона, учитывая, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны размеру подлежащей уплате страховой премии, а также фиксированный размер страховой премии у всех страховщиков, притом, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах, в связи с чем границы рынка по оказанию страховых услуг не сужаются, и нет необходимости применения норм о защите конкуренции.

Необходимо также отметить, что в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по ОСАГО подлежат государственному регулированию и состоят из базовых ставок и коэффициентов (пункт 1 статьи 9 названного закона).

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Установленные в соответствии с указанным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 6 статьи 9 названного закона).

Учитывая, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются установленные в законодательном порядке тарифы, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора ОСАГО не может рассматриваться как соответствующее целям Закона о размещении заказов, направленного, в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов (статья 1).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор ОСАГО от 13.07.2010 N 45608100-5630004966-13.07.2010 (страховой полис серии ВВВ N 0533677501) предусматривал уплату страховщику страховой премии в сумме 3 184,94 руб., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб., проведение открытого аукциона или открытого конкурса, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

Следует также отметить то обстоятельство, что оспариваемая сделка направлена на удовлетворение собственных нужд администрации муниципального образования и не носит публичного характера, как это предусмотрено положениями ст.18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, договор ОСАГО от 13.07.2010 N 45608100-5630004966-13.07.2010 (страховой полис серии ВВВ N 0500462538) заключен ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора ОСАГО не могло быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку срок действия договора составляет более одного квартала, является ошибочным.

Из толкования пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов следует, что для ее применения заказчик в течение квартала в ходе размещения заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг не вправе превышать сумму предельного размера расчетов наличными деньгами.

При этом каких-либо ограничений по срокам действия гражданско-правовых договоров, заключаемых в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, указанная норма права не содержит.

Доказательства того, что в пределах одного квартала ответчиками заключались иные договоры на сумму, превышающую предельный размер, установленный Центробанком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.04.2011 подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования прокурора Оренбургской области следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-10944/2010 отменить.

Прокурору Оренбургской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 13.07.2010 между Администрацией муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева