04 июля 2011 г. |
Дело N А49-8362/2010 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу государственного учреждения Войсковая часть 3473, Пензенская область, г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года по делу N А49-8362/2010 (судья Т.А. Лапшин) по иску ООО "Финансовая экспертиза и консультации" г. Пенза, к федеральному государственному унитарному предприятию научно производственный центр "Производственное объединение "Старт имени М.В. Проценко", Пензенская область, г. Заречный, государственному учреждению Войсковая часть 3473, Пензенская область, г. Заречный, с участием третьего лица Черенкова Романа Владимировича, Пензенская область, г. Заречный, о взыскании 25 931 руб. 10 коп,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза и консультации" на основании ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1081, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее- Предприятие) и Войсковой части 3473 (далее- Войсковая часть) с требованием о взыскании в равных долях суммы 25931 руб.10 коп., состоящей из 15310 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA - CAMRY, рег.знак К 711ХХ 58, 7621 руб. 10 коп. - величины утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. - расходов на оплату услуг по определению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года по делу N А49-8362/2010 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков в равных долях.
Не согласившись с принятым решением суда государственное учреждение Войсковая часть 3473, Пензенская область, г. Заречный, обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2011 г.. полностью и принять новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От ООО "Финансовая экспертиза и консультации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Федеральное государственное унитарное предприятие научно производственный центр "Производственное объединение "Старт имени М.В. Проценко", в своем отзыве, не соглашается ни с доводами апелляционной жалобой ни с решением суда первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
03 ноября 2010 года около 15 час. при выезде автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак К 711 ХХ 58, принадлежащего истцу, через проезд N 4 КПП N 11 в ЗАТО г.Заречный Пензенской области произошло повреждение указанного автомобиля из-за закрывания створки автоматических ворот.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением УУМ ОВД по г.Заречному Пензенской области от 06.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16) и ответчиками не оспаривается.
Размер ущерба в сумме, составляющей стоимость ремонтно-восстановительных работ - 15310руб. и утрату товарной стоимости - 7621,10руб., подтверждается отчетами N 79/91/10, N 79/92/10/У от 14.11.2010, составленными ООО "Эксперт-Плюс" (л.д.23-33).
Согласно Положению о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. N 693 ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасности функционирования объекта, установку и эксплуатацию инженерно-технических средств КПП возлагается на директора объекта.
КПП N 11 ЗАТО г. Заречный находится на балансе и в ведении ФГУП ПО "Старт", что не оспаривалось ответчиками.
Войсковая часть N 3473 осуществляет охрану указанного объекта и использует в своей деятельности инженерно-технические средства, расположенные на объекте.
Исходя из пункта 182 Наставления по оборудованию охраняемых внутренними войсками МВД России важных государственных и войсковых объектов инженерно-техническими средствами охраны и организации их эксплуатации, утвержденного Приказом МВД РФ от 18.04.2007 г. N 370дсп, элементы комплекса ТСО в местах несения службы в караульном помещении, на КПП и по периметру объекта передаются под охрану для использования военнослужащими по назначению. При этом указанные ИТСО остаются на балансе данного объекта.
Пунктом 184 указанного Наставления предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и организацию правильной эксплуатации комплекса ИТСО важного государственного объекта несет его руководитель. Ответственность за организацию правильного использования по назначению несет командир воинской части (л.д.69об.).
Из материалов дела следует, что техническая эксплуатация, ремонт, проверка состояния ИТСО - автоматических ворот производится ФГУП ПО "Старт".
ФГУП ПО "Старт" представлен акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 14.07.2008, в том числе здания проходной КПП-11 (л.д.70).
Военнослужащие внутренних войск, осуществляя функции охраны важных государственных объектов, используют технические средства охраны, в том числе автоматические ворота.
Исходя из материалов дела, управление автоматическими воротами осуществляется военнослужащими с пульта управления, каких-либо неисправностей как ворот, так и самого пульта до и после причинения ущерба истцу не установлено.
Принимая во внимание, что технических отклонений в работе автоматических ворот установлено не было, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на причинение ущерба по вине двух ответчиков (владельца источника повышенной опасности и лица, непосредственно управлявшего данным источником, не являющимся работником первого).
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку Войсковой частью 3473 не представлено документальных доказательств самопроизвольного срабатывания автоматических ворот в результате их неисправности.
В отсутствии таких доказательств не исключается возможность неосторожного поведения военнослужащего при осуществлении управления автоматическими воротами.
При этом суд учитывает тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате закрытия только одной створки ворот, тогда как створки закрываются и открываются последовательно.
Следовательно, "несанкционированное" закрытие ворот было прервано военнослужащим и он мог осуществлять контроль за управлением воротами. В противном случае повреждения были причинены в большем размере и на различных частях кузова автомобиля.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года по делу А49-8362/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года по делу N А49-8362/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.Ю. Каплин |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-8362/2010
Истец: ООО "Финансовая экспертиза и консультации", ООО "Финансовая экспертиза и консультация"
Ответчик: Войсковая часть N3473, ГУ Воинская часть 3473, ФГУП федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М. В.Проценко", ФГУП ФНПЦ ПО "Старт" им. Проценко
Третье лицо: Военнослужащий воинской части 3473 прапорщик Черенцов Р. В., Черенков Р. В.
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6599/11