Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 12АП-4244/11

г. Саратов

Дело N А12-51/2011

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей общества: Стручалина А.С., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 г. по делу N А12-51/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод-Агро" (п. Панфилово Новоанинского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюписнк Волгоградской области)

об оспаривании решения и требования налогового органа

УСТАНОВИЛ

ООО "Прод-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 29 сентября 2010 г. N 83 и требования 20026 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27 октября 2010 г. ООО "Прод-Агро" оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 29 сентября 2010 г. N 83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 27.10.2010 N 20026 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2190738 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 684349 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 912808 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 326838 руб. руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 438148 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 182 152 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение и требование налогового органа заявителем не оспаривается.

Решением арбитражного суда Волгоградской области заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 29 сентября 2010 г. N 83 и требование от 27.10.2010 N 20026 в части предложения уплатить налоги в общей сумме 3 103 546 руб., пени в общей сумме 1 011 187 руб. и штрафа в общей сумме 620 300 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу в части признания недействительным решения инспекции N 83 от 29 сентября 2010 г. по доначислениям НДС в сумме 854 540 руб., налога на прибыль в сумме 2 050 895 руб. по эпизодам с контрагентами ООО "Гермикон" и ООО "Пром-Строй", обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО "Прод-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя, касающихся доначисления налогов по контрагентам ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой". Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной ИФНС РФ N 7 по Волгоградской области, ООО "Прод-Агро" не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в период с 06 октября 2009 г. по 03 июня 2010 г. в отношении ООО "Прод-Агро" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 07 июля 2006 г. по 31 декабря 2008 г. По результатам проверки 03 августа 2010 составлен акт проверки N 57 ДСП.

24 августа 2010 г. налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки, зарегистрированные за входящим номером 22059.

29 сентября 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика в отсутствии его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение N 83, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 152 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 438 148 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 912 808 руб. и пени по НДС в сумме в сумме 326 838 руб., налог на прибыль в сумме 2 190 738 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 684 349 руб.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, в том числе пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму затрат по контрагентам: на сумму 3 909 051,93 руб. по ООО "Гермикон" и на сумму 4 636 342,98 руб. по ООО "ПромСтрой", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 938 172 руб., а также необоснованно заявлен к вычетам НДС в сумме 854 540 руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО "Прод-Агро" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, поступившего от ООО "Гермикон" (ИНН 7720559589) и ООО "ПромСтрой" (ИНН 7722614242). Основанием начисления налога на прибыль и НДС, по мнению инспекции, являются отсутствие поставщиков по адресам, указанным в документа; документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств); в товарных накладных заполнены не все предусмотренные реквизиты, а именно: отсутствуют реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей; налогоплательщик не имеет складских помещений; не представлены материальные отчеты по приходу товарно-материальных ценностей от поставщиков.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России ООО "Прод-Агро" обратилось в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС по Волгоградской области принято решение N 10 от 13 января 2011 года, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 51 от 29 сентября 2010 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 190 738 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 684 349 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 912 808 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 326 838 руб. руб., и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 438 148 руб. по за неуплату налога на прибыль, в сумме 182 152 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные ООО "Прод-Агро" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты, и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и непринятием затрат по операциям с его контрагентами: ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО "Гермикон", налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы по ООО "Гермикон": договоры поставки пшеницы и семян подсолнечника, заключенные между ООО "Прод-Агро" и ООО "Гермикон", счета-фактуры, товарные накладные за период с 13 сентября 2007 г. по 31 октября 2007 г., платежные документы.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО "ПромСтрой", налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы по ООО "ПромСтрой": договоры поставки семян подсолнечника, заключенные между ООО "Прод-Агро" и ООО "ПромСтрой", счета-фактуры, товарные накладные за период с 04 сентября 2007 г. по 31 октября 2007 г., платежные документы.

Перечень документов, представленных в подтверждение произведенных затрат и права на вычеты, содержится в акте проверки N 57 в оспариваемом решении инспекции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы в 2007 г. суммы, уплаченные ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой" по договорам поставки зерна и семян подсолнечника.

Свой вывод инспекция основывает на том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой" налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагента, находящегося на территории Российской федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены гражданско-правовой договор, платежные поручения.

Налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что товар был приобретен с целью перепродажи, был принят на учет и реализован в последующем на внутреннем рынке Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "Прод-Агро" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой" налоговым органом проведена встречная проверка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой" на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели юридический адрес согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов, ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой", установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, документально подтвердил то обстоятельство, что ООО "Гермикон" создано и зарегистрировано 02 августа 2006 г. Общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве по адресу регистрации: г. Москва, ул. суздальская, д. 24, кв. 2, ему присвоен ИНН. До настоящего времени ООО "Гермикон" не снято с регистрационного и налогового учета. Генеральным директором общества являлась Седова Т.А., опросить которую не представилось возможным в связи со смертью Седовой Т.А. 18 февраля 2009 г. Организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента её создания.

Вместе с тем, анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гермикон", инспекция не отрицает больших оборотов по счету и взаимоотношений с большим количеством организаций, указывает на то, что за 2007 г. обороты составили 750 289 283,95 руб. Непредставление отчетности, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности ООО "Гермикон".

Инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля в отноешнии ООО "ПромСтрой", по результатам которых установлено, что ООО "ПромСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 15 июня 2007 г. ООО "ПромСтрой" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 49/1. Учредителем и руководителем организации является Романов В.А.

Опросить Романова В.А. не представилось возможным в связи с неустановлением его места нахождения. ООО "ПромСтрой" не находится по месту регистрации, что препятствует проведению в отношении данной организации мероприятий налогового контроля.

По мнению инспекции, ООО "ПромСтрой" является недобросовестным налогоплательщиком.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСтрой" не исключает наличия гражданско-правовых отношений с ООО "Прод-Агро" и иными организациями.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил неопровержимых доказательств в подтверждение того, что ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой" не осуществляли в спорный период, в том числе в 2007 г. хозяйственную деятельность и не исчисляли и не уплачивали налоги и сборы.

Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается, что нашло отражение в акте проверки.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-поставщик товара не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой". Суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО "Прод-Агро" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все представленные заявителем первичные документы подписаны от контрагентов лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве их законных представителей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган располагал сведениями о том, что приобретенный товар был оприходован и реализован. Данное обстоятельство не опровергается инспекцией. Соответственно, от указанной операции был получен доход. Для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшил доход на величину расходов, которые он реально понес, что соответствует законодательству о налогах и сборах.

Налоговый орган указывает на недобросовестное поведение организаций-контрагентов, как налогоплательщиков и на неосмотрительность заявителя в выборе контрагентов. Однако из материалов дела усматривается, что все данные, содержащиеся в документах, составленных по сделкам с поставщиками, совпадают со сведениями, которые общество могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров, в частности, со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Прод-Агро" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении ООО "Прод-Агро" по операциям с ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой" НДС.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросовестными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой" и нахождении их на налоговом учете ООО "Прод-Агро" не имело оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Прод-Агро".

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Прод-Агро" располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своих контрагентах, ООО "Гермикон" и ООО "ПромСтрой". Общества зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН). Налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов, если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Признание недействительным решения инспекции N 83 от 29 сентября 2010 г. в части явилось основанием для признания недействительным требования 20026 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 27 октября 2010 г. в оспоренной части.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление, оспариваемом решении. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-51/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

И.И. Жевак О.В. Лыткина