Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-6141/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-6141/2011 Дело N А76-1049/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Розинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011) по делу N А76-1049/2011 (судья Скобелкин А.П.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-Уют"- Бесчаскиной Т.П. (паспорт, доверенность от 11.03.2011).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Розинского городского поселения (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-Уют" (далее- ООО "Жилсервис-Уют", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, поселок Роза, улица 50 лет Октября, дом N 50 от 29.10.2010.

Истец также обратился с аналогичными исками к ответчику, в отношении домов, расположенных на улице Октября дом 48; улице 50 лет ВЛКСМ дом 7; улице 50 лет Октября дом 33; улице 8 Марта дом 42; улице 50 лет Октября дом 39; улице Зеленая дом 3; улице Есенина дом 3; переулке Щорса дом 11; улице 50 лет Октября дом 43; улице 50 лет Октября дом 55; улице Победы дом 61; улице Проходчиков дом 24.

Определением суда от 06.05.2011 все дела объединены в одно производство и присвоен номер А76-1049/2011 (л.д.113 т.2).

Определением суда от 02.03.2011, 05.03.2011, 09.03.2011, 19.04.2011, 05.04.2011, 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют"), Гавриш Елена Валерьевна, Соснина Раиса Николаевна, Слепых Любовь Васильевна, Кишина Анастасия Ивановна (л.д.1,2 т.1; л.д.1,2 т.17; л.д.1 т.18; л.д.2, 156 т.14; л.д.2, 86 т.11; л.д.2 т.3; л.д.2, 112 т.10; л.д.2 т.7; л.д.2, 146 т.12; л.д.2 т.16; л.д.1 т.8; л.д.1 т.9; л.д.1 т.5).

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений (л.д.67-70 т. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению истца, суд нарушил нормы процессуального права, а именно ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Стукачева А.В. не рассмотрено. Истец уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном акте. Не согласен истец с выводом суда о ненадлежащем ответчике, поскольку именно ООО "Жилсервис-Уют" несет ответственность за нарушение прав истца. Истец считает, что результатом рассмотрения спора является возвращение сторон в первоначальное положение. Следовательно, ответчиком может выступать лицо, которое приобрело какие-либо права на основании оспариваемого решения. Кроме того, протокол собрания собственников помещений был вручен директором ответчика. Директор ответчика помогал Гавриш Е.А. в проведении собрания. Судом установлено, что имелись нарушения при проведении собрания и собственник вправе оспорить принятые решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором указал на то обстоятельство, что директор ответчика был принят на должность только 26.02.2011 и на момент проведения собрания Родионов А.Н. не являлся должностным лицом. Надлежащими ответчиками являются лица, которые организовали собрание. Представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается спор по иску истца, в котором ответчиками привлечены все собственники жилых помещений.

Заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает решения, принятые собственниками многоквартирных жилых домов, в частности, по вопросу выбора управляющей компании (л.д.9 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца указанным им ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по существу вынесено верно и отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что ответчик нарушает его права на выбор иной управляющей организации и участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик не является собственником многоквартирного дома в целом либо его помещений, а также представителем собственников помещений.

В силу ст.125 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Указав в качестве ответчика ООО "Жилсервис-Уют" истец должен был доказать, что именно действиями названного лица нарушено конкретное право истца.

Истец утверждает, что он был лишен возможности участвовать в управлении многоквартирным домом в виде принятия решения на собрании собственников жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Именно на собственников жилых помещений в силу ст.45 ЖК РФ возложена обязанность проводить ежегодно годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Допускается проводить помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме внеочередное собрание (ст.45 ЖК РФ).

В ст.46 ЖК РФ предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что в случае избрания способа управления - непосредственное управление, собрание собственников жилых помещений является высшим органом управления и за принятые всеми собственниками решения отвечают непосредственно все собственники помещений. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неверном указании в качестве ответчика избранной управляющей компании ООО "Жилсервис-Уют", которая будет действовать в рамках гражданско-правового договора в силу ст. 164 ЖК РФ, является правомерным.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, об оказании ответчиком помощи одному из собственников в организации собрания, избрание ответчика именно истцом, возникновение прав у ответчика в результате принятых решений и возврата сторон в первоначальное состояние суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права. Как указывалось ранее, избранная управляющая компания в силу закона должна действовать на основании гражданско-правовых договоров. Следовательно, толкование истцом избранного способа защиты применительно к названому ответчику, как возврат сторон в первоначальное состояние ошибочно. Истец оспаривает решения собственников помещений, тогда как ответчик оспариваемые решения не принимал, следовательно, он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства о допросе свидетеля и не указание в решении суда об уточнении иска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения не влекут безусловной отмены судебного акта. Кроме того, круг значимых по делу обстоятельств определяет суд при подготовке к судебному разбирательству (ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-1049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Розинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко