Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 04АП-1928/11

г. Чита

Дело N А58-2613/10

"6" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 г.., принятое по делу N А58-2613/10 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29 декабря 2009 года N 08-11/32,

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей заявителя - Багарады Р.Г., по доверенности от 21.04.2011 N 214, Просвирнина А.Г., по доверенности от 21.04.2011 N 216,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя налогового органа Коробова В.В., по доверенности от 17.01.2011 N 03-03, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Бадлуевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.Ленина, 6, (далее - Общество, Компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: г.Якутск, ул. им.Дзержинского,22/7, (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 29.12.2009 N 08-11/32 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 4 апреля 2011 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 N 08-11/32 по пункту 2 резолютивной части на сумму 20 302 527 руб. налога на прибыль организаций, проверенное на соответствие статьям 40, 246-249, 271, 273, 275.1, 315 Налогового кодекса РФ, статьям 5, 15, 23, 24, 26, 41, 164 Трудового кодекса РФ.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций, указал, что суммы, оплаченные работниками Общества в размере 30 процентов от стоимости путевок, фактически являются частичной компенсацией работниками расходов Общества на выполнение обязательств по трудовым отношениям на основании пункта 8.5 коллективного договора между Обществом и Профалмазом, предусматривающего установление процента частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, в санатории - профилактории Общества и на оздоровление детей за счет собственных средств работника.

Сумма разницы между полной стоимостью путевок, определенной согласно плановой калькуляции, и суммами стоимости путевок, оплаченной работниками заявителя, является расходами заявителя по обеспечению им как работодателем социальных гарантий своим работникам согласно трудовому законодательству, но не выручкой от реализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Со ссылкой на положения статей 271, 248, 249, 315 Налогового кодекса РФ, а также определение Обществом в 2005-2006 годах доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль по методу начисления, налоговый орган указывает на правомерность определения размера выручки ОК "Прометей" из цены путевки, указанной на бланке. По мнению Инспекции, позиция суда о том, что в доходы подлежит включению только те доходы, которые фактически получены, не соответствует положениям статьи 271 Налогового кодекса РФ и сводится к кассовому методу учета доходов.

Сумма, являющаяся доходом от реализации путевок, необоснованно переквалифицирована в расходы по обеспечению социальных гарантий, без указания норм Налогового кодекса РФ, на основании которых такие расходы могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Между тем в соответствии с пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, произведенные в пользу работников.

Налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ к объектам социально-культурной сферы относятся, в том числе, пансионаты, которые включены в перечень обслуживающих производств и хозяйств. В соответствии с пунктом 2 статьи 315 Налогового кодекса РФ сумма доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде, включает выручку от реализации товаров (работ, услуг) обслуживающих производств и хозяйств. Следовательно, не только расходы по обслуживанию производств и хозяйств определяются отдельно от расходов по основным видам деятельности, но и доходы от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. Для объектов обслуживающих производств и хозяйств установлен особый порядок учета убытков, полученных в результате деятельности, в частности, для градообразующих организаций, к которым относится Общество, устанавливаются нормативы затрат на содержание объектов социальной сферы. Между тем, уменьшая в уточненных налоговых декларациях сумму дохода от реализации по объектам обслуживающих производств и хозяйств, сумма расходов не корректировалась.

Налоговым органом фактов нарушения статьи 275.1 налогового кодекса РФ в части применения особого порядка учета убытков от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств не установлено, однако, данное обстоятельство установлено инспекцией во взаимосвязи с вменяемым Обществу нарушением порядка определения дохода.

Вывод суда первой инстанции о том, что работник не производит частичную оплату полученных услуг оздоровительного отдыха, а компенсирует затраты, связанные с предоставлением ему санаторно-курортного лечения, не основан на установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельствах. Предоставление работнику скидки в размере 70 процентов стоимости путевки предусмотрено внутренними актами налогоплательщика, а в налоговом законодательстве имеются особенности учета расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий. Трудовые и иные непосредственно связанные с ними правоотношения, регулирующиеся Трудовым кодексом РФ, коллективным договором и локальными актами, не влияют на гражданско-трудовые правоотношения по определению цены, установленной при реализации путевок, и на обязанность налогоплательщика по включению выручки в налогооблагаемую базу в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

По мнению Инспекции, при рассмотрении настоящего дела не могут быть учтены судебные акты по делу N А58-2612/10, поскольку подлежат установлению иные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.05.2011.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в апелляционной жалобе инспекцией не отражено, какие обстоятельства не были исследованы судом или неправильно установлены. Бланки путевок не являются единственными документами для определения цены реализации путевок работникам. Выручка от работников за предоставленные им путевки учитывалась в соответствии с учетной политикой по методу начисления, независимо от фактического перечисления работниками определенной для них стоимости путевок.

По мнению Общества, ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на положения пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ безосновательны, поскольку спорными по настоящему делу являются не расходы Компании, а выручка от реализации услуг. Правового обоснования для отклонения локальных нормативных актов Компании налоговым органном не приведено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу - Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) на Акционерную компанию "АЛРОСА" (открытое акционерное общество).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представители Общества доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству налогового органа приобщены дополнительные доказательства - документы, использованные инспекцией при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 27 марта 2009 года в Инспекцию представлены:

- девятая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год,

- пятая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

На основании решения от 29.07.2009 N 08/6 налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и за 2006 год, в которых указаны суммы налога в размерах, меньших ранее заявленных. Справка по результатам проверки составлена 28.09.2009, в этот же день вручена представителю налогоплательщика.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен Акт от 27 ноября 2009 года N 08-11/11 (т.1 л.д.36-69). Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.70-76).

Уведомлением от 22.12.2009 N 08-11/8030 Общество извещено о назначении рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, на 29 декабря 2009 года на 16 час. 00 мин., которое вручено представителю общества 22.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, в отсутствие представителя Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, руководителем Инспекции принято решение от N 08-11/32 от 29 декабря 2009 года (т.1 л.д.7-35), которым в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано (пункт 1). Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 20 302 527 руб.

4 февраля 2010 года Обществом в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловано решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.74-76). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.03.2010 N 05-22/24/03129 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т.1 л.д.88-96).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в филиале Оздоровительный комплекс "Прометей" оказывались услуги организации оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания. Данные услуги предоставлялись работникам Общества и членам их семей, а также сторонним лицам.

Как установлено проверкой, согласно плановой калькуляции содержания отдыхающего в ОК "Прометей" и утвержденных цен на путевки на 2005, 2006 годы, стоимость путевки для работников Общества соответствует себестоимости, то есть расходам, понесенным ОК "Прометей" по оказанию услуг оздоровительно-профилактического отдыха, а для сторонних лиц в стоимость путевки заложена рентабельность (стр. 13-14, 25-26 решения инспекции).

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что на основании плановой калькуляции содержания отдыхающего утверждены цены на путевки ОК "Прометей" на 2005, 2006 годы для работников Общества (таблицы 1.2, 2.2 решения) и сторонних лиц (таблицы 1.3, 2.3 решения). В соответствии с совместными решениями дирекции Общества и профсоюза "Профалмаз" от 19.01.2005 и от 22.12.2005 "О порядке финансирования программы отдыха и санаторно-курортного лечения работников АК "АЛРОСА" (ЗАО" в 2005 году", "О порядке финансирования программы отдыха и санаторно-курортного лечения работников АК "АЛРОСА" (ЗАО" в 2006 году" (т.1 л.д. 174-175) оплата путевок на отдых и санаторно-курортное лечение работников Общества и членов их семей производится в следующем порядке: взнос работника 30 процентов от стоимости путевки, средства Компании - 70 процентов от стоимости путевок. Реализация путевок работникам Общества производилась в соответствии с графиком заезда отдыхающих ОК "Прометей", на основании письменного заявления работника о выделении путевки. При предоставлении путевки работнику Общества совместным решением администрации и профсоюзного комитета устанавливался следующий порядок оплаты стоимости путевки: работник Общества оплачивал часть стоимости путевки (30 процентов стоимости), средства Компании - 70 процентов от стоимости путевки. Работник Общества оплачивал часть стоимости путевки путем оплаты в кассу или удержанием из заработной платы по заявлению. Затраты на оплату стоимости путевки Управление Общества передавало непосредственно авизо, в соответствующее обособленное подразделение Общества (передача затрат на оплату путевок), при этом в бухгалтерском учете Управления Общества производилась следующая запись: Д79 К50-32 на стоимость путевок распределенных для реализации в соответствующее подразделение. При получении путевок ОК "Прометей" для реализации работникам, обособленным подразделениям Общества в бухгалтерском учете производились следующие проводки:

- Д50.3 К79 - получена путевка ОК "Прометей" для реализации (100% стоимости);

- Д70 К76.5. - удержано из заработной платы работника 30% стоимости путевки (при наличии заявления на удержание стоимости путевки из заработной платы);

- Д50 К76.5. - работником внесено в кассу 30% стоимости путевки в ОК "Прометей" (при оплате наличными);

- Д91.2. К76.5. - оплачено обособленным подразделением 70% стоимости путевки в ОК "Прометей";

- Д76.5. К50.3. - отражена реализация путевки (100% стоимости).

Оказание услуг оздоровительно-профилактического отдыха оказывалось ОК "Прометей" на основании путевок. ОК "Прометей" производил учет выручки от реализации услуг оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания работников Общества, исходя из стоимости, указанной в путевке.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для начисления Обществу налога на прибыль организаций стали выводы налогового органа о том, что Общество путем представления уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы уменьшило сумму выручки по ОК "Прометей" на 42 583 472 руб. за 2005 год и на 42 010 393 руб. за 2006 год, при этом сумма расходов по ОК "Прометей" не корректировалась. Налоговый орган посчитал, что если Обществом в составе расходов учтены затраты в части ОК "Прометей" по оказанию услуг работникам и членам их семей, то при расчете налоговой базы по налогу Общество обязано было учитывать полную стоимость путевок, предоставляемых работникам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 275.1. Налогового кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Законодательством предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль для организаций, имеющихся обслуживающие производства и хозяйства. В том числе согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 275.1. Налогового кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Законодательство о налогах и сборах, устанавливая вышеизложенные особенности отражения в затратах, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль, расходов, связанных с содержанием обслуживающих производств и хозяйств, особенностей учета для целей налогообложения доходов от реализации услуг обслуживающих производств и хозяйств не устанавливает.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 315 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) обслуживающих производств и хозяйств подлежит включению в расчет налоговой базы.

В соответствии со статьями 5, 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами.

Статьей 24 Трудового кодекса РФ установлен принцип обязательности выполнения коллективных договоров, соглашений.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса)

На основании статьи 41 Трудового кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, вопросы оздоровления и отдыха работников и членов их семей.

Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (статья 164 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Трудового кодекса РФ социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу положений статьи 24 Трудового кодекса РФ к основным принципам социального партнерства отнесен принцип обязательности выполнения коллективных договоров, соглашений.

Согласно статье 26 Трудового кодекса РФ социальное партнерство осуществляется, в том числе, на локальном уровне, на котором устанавливаются обязательства работников и работодателя в сфере труда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием суда первой инстанции приведенных норм права в том, что данные положения предусматривают механизм поощрения социально ответственных работодателей путем возможности включения в расходы по налогу на прибыль всех затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, а в доходы - только тех доходов, которые получены, без пропорционального перерасчета соотношения доходов и расходов. Таким образом, работодатель имеет возможность включить в расходы по налогу на прибыль те затраты (убытки), которые он понес в связи с исполнением принятых на себя социальных обязательств перед своими работниками, при условии, что данные затраты не превышают установленных нормативов.

Из акта проверки следует, что для филиала Общества ОК "Прометей" главой Небугского сельского поселения утвержден норматив затрат на содержание объектов социальной сферы на 2005, 2006 годы, при этом из решения налогового органа не усматривается, что налоговым органом установлено нарушение Обществом вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах.

Обществом сформирована плановая калькуляция содержания отдыхающих в филиале общества ОК "Прометей" на 2005, 2006 годы по отдельным категориям путевок. На основании плановой калькуляции содержания отдыхающего обществом утверждены цены на путевки ОК "Прометей" на 2005, 2006 годы для работников общества и для сторонних лиц. Налоговый орган, увеличивая выручку от реализации услуг оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания ОК "Прометей", исходил из стоимости путевок, утвержденной Обществом для работников общества, и указанных в путевках на санаторно-курортное лечение.

Согласно извлечению из коллективного договора между Обществом и Профессиональным союзом работников заявителя (далее - Профалмаз) на 2005 и 2006 годы сохранение, укрепление здоровья трудящихся и членов их семей, а также создание благоприятного морально-психологического климата в трудовых коллективах заявителя являются приоритетным задачами (пункт 8.1); заявитель производит оплату путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление детей согласно заключенным договорам (пункт 8.4); заявитель и Профалмаз совместным решением устанавливают процент частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, в санатории-профилактории заявителя и на оздоровление детей за счет собственных средств работника (пункт 8.5); в санатории-профилактории заявителя направляются в первую очередь лица, работающие в тяжелых и вредных условиях труда, состоящие на диспансерном учете, инвалиды труда (пункт 8.9) (т.1, л.д. 180)

В соответствии с совместными решениями дирекции Общества и профсоюза "Профалмаз" от 19.01.2005 и от 22.12.2005 "О порядке финансирования программы отдыха и санаторно-курортного лечения работников АК "АЛРОСА" (ЗАО" в 2005 году", "О порядке финансирования программы отдыха и санаторно-курортного лечения работников АК "АЛРОСА" (ЗАО" в 2006 году" (т.1 л.д. 174-175) оплата путевок на отдых и санаторно-курортное лечение работников Общества и членов их семей производится в следующем порядке: взнос работника 30 процентов от стоимости путевки, средства Компании - 70 процентов от стоимости путевок.

Как следует из материалов дела (копии путевок, карточек счетов за 2005-2006 годы, анализа путевок, иных документов), акта проверки и решения налогового органа, работниками путевки в ОК "Прометей" оплачивались частично, в размере 30 процентов от цен, утвержденных обществом на 2005, 2006 годы для работников Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма разницы между полной стоимостью путевок, определенной согласно плановой калькуляции, и суммами стоимости путевок, оплаченной работниками общества, есть расходы общества по обеспечению работодателем социальных гарантий своим работникам согласно трудовому законодательству. Суммы, оплаченные работниками общества в размере 30 процентов от стоимости путевок, фактически являются частичной компенсацией работниками расходов общества на выполнение обязательств по трудовым отношениям на основании пункта 8.5 коллективного договора между обществом и профсоюзом работников общества, предусматривающего установление процента частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, в санатории - профилактории Общества и на оздоровление детей за счет собственных средств работника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ, о необоснованной переквалификации судом суммы, являющейся доходом от реализации путевок, в расходы по обеспечению социальных гарантий, подлежат отклонению как необоснованные. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось вывод Инспекции о занижении Обществом выручки, подлежащей учету в целях налогообложения налогом на прибыль, при этом из решения инспекции не следует, что Общество включало в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, расходы на оплату отдыха своих работников в ОК "Прометей". Судом первой инстанции определена экономическая природа разницы в стоимости путевок и сделан правильный вывод, что такая разница не может учитываться при исчислении налога на прибыль организаций как выручка.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что Обществом при обложении налогом на прибыль организаций 30 процентов стоимости путевок ОК "Прометей" неправильно определен момент определения налоговой базы; что обществом занижена выручка от реализации услуг обслуживающего хозяйства (филиала ОК "Прометей") на сумму фактически оплаченных работниками общества стоимости путевок. Превышение Обществом нормативов на содержание аналогичных хозяйств, утвержденных главой Небугского сельского поселения, из решения Инспекции также не следует. При этом указание Инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что налоговым органом фактов нарушения статьи 275.1 Налогового кодекса РФ в части применения особого порядка учета убытков от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств не установлено, и что данное обстоятельство установлено Инспекцией во взаимосвязи с вменяемым Обществу нарушением порядка определения дохода, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается содержанием оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление сумм налога на прибыль организаций, в связи с чем признал недействительным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы, что Обществом было допущено неправомерное занижение выручки от реализации своих путевок работникам Общества и членам их семей на суммы полной или частичной оплаты путевок, произведенные за счет средств Общества, что Обществом скидка в размере 70 процентов не может учитываться при определении рыночной цены, так как не уменьшает цену договора, указанную в путевке, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Суд исходит из того, что в данном случае речь идет не о скидках на услуги в смысле, употребляемом в гражданском обороте, а о частичной компенсации расходов на отдых работника и членов его семьи в рамках исполнения условий коллективного договора, то есть в рамках трудовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном применении норм материального права. При этом судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение данных обстоятельств, и верно применены нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности учета при рассмотрении настоящего дела выводов судов в судебных актах по делу N А58-2612/10 отклоняются, поскольку по данному делу судами исследовались обстоятельства, схожие с обстоятельствами по рассматриваемому делу, между теми же лицами, но за иной налоговый период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу N А58-2613/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу N А58-2613/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов