Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6760/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-72811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6760/2011) ООО "Энерго Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 г.. по делу N А56-72811/2009 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М"

к ООО "Энерго Сервис"

3-е лицо: ООО "Розенберг Норд-Вест"

о взыскании 780.000 руб.

при участии:

от истца: представители Сухинин О.Г. по доверенности б/н от 05.10.2010 г., Поединцев А.В. по доверенности б/н от 06.10.2010 г.

от ответчика: представители Дроздов В.В. по доверенности б/н от 27.06.2011 г., Крупкина В.В. по доверенности от 07.02.2011 г. (л.д. 16 том3)

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено (возврат судебного извещения N 22210)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести за свой счет ремонт (демонтаж и монтаж) компрессора или возместить истцу стоимость ремонта (демонтажа и монтажа) компрессора в размере 1.394.237 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 780.000 руб. в целях оплаты истцом услуг (работ) ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" по замене и пусконаладке компрессора холодильной установки CLIVET в счет возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 25.06.2010 г. судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, поручив её проведение эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Кононову М.А. и предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 11.08.2010 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.03.2011 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор по технической эксплуатации инженерных систем оборудования, функционированию бюро пропусков и оказанию клининговых услуг N ТО-ЭнС-СГИ-7.339.001 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технической эксплуатации инженерных систем, оборудования здания, функционирования бюро пропусков и комплекса мер по уборке и поддержанию чистоты в помещениях и на территории здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, литера А, в том числе проводить технические осмотры инженерных систем и оборудования; выявлять и устранять поломки и неполадки; выполнять плановые и внеплановые (аварийные) работы по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования; осуществлять капитальный ремонт инженерных систем и оборудования; осуществлять подготовку к сезонной эксплуатации; осуществлять действия, которые в соответствии с действующими нормативно-техническими и нормативно-правовыми актами входят в состав технической эксплуатации инженерных систем и оборудования.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик принял в эксплуатацию в исправном состоянии холодильное оборудование, в том числе компрессор Daikin (далее - компрессор), мод. ZH5LMGYE, серии N 7202011, входящего в состав чиллера CLIVET, что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 16.07.2008 и актом приёмки системы кондиционирования от 28.08.2008 (л.д. 10, 11 том 2).

Согласно техническому акту N 15 от 14.05.2009 г. комиссией по приемке работ, состоящей из сотрудников истца, 08.05.2009 г. были приняты работы по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования объекта "БЦ "Лахта", выполненные ответчиком в соответствии с графиком технического обслуживания, являющимся приложением к договору.

19.05.2009 г. согласно письму ответчика от 19.05.2009 г. N 90, направленному в адрес истца (л.д. 15 том 1), был зафиксирован выход из строя компрессора системы холодоснабжения фирмы Daikin (модель ZH5LMGYE, серии N 7202011), входящего в состав чиллера CLIVET MSE 2170.

Письмами от 20.05.2009 N 68-09 и от 30.07.2009 N 106-09 истец обратился к ответчику с просьбой о производстве ремонта вышедшего из строя компрессора либо о компенсации стоимости ремонта компрессора. Указанные письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда N 10004, заключенный 03.02.2010 между истцом и ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество "СКК "Петербург"), в соответствии с которым Общество "СКК "Петербург" обязуется выполнить работы по замене и пусконаладке компрессора холодильной установки CLIVET в бизнес центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, литера А, а истец ежемесячно в срок до 10-го числа производит оплату согласно Графику платежей в размере 65.000 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 указанного договора составляет 780.000 руб. 00 коп., которые в качестве возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика считая его виновным в выходе из строя Компрессора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в поломке оборудования.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований также возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие вины ответчика.

Суд признал обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру, подтвержденными в том числе заключением экспертизы (л.д. 35-41 том 2), проведенной в соответствии с определением суда от 25.06.2010 г. экспертизы (л.д. 35-41 том 2).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком установленных договором обязательств.

С учетом составленного акта дефектации представителями истца и ответчика 19.05.2009 г. был составлен акт N 1, устанавливающий факт неработоспособности компрессора, согласно которому принято совместное решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению проведенной по решению сторон экспертизы (л.д. 13-21 том 1) к выходу из строя компрессора могло привести пониженное количество масла в картере компрессора при его эксплуатации; пониженное напряжение электропитания чиллера, что является дополнительным фактором выхода из строя электрообмоток двигателя компрессора; недостаточный перепад температуры воды на испарительном теплообменнике, что являе5тся показателем повышенного расхода воды через испаритель. Кроме того, в ходе проведения экспертизы было выявлено путем исследования записей в журнале технического обслуживания невыполнение рекомендаций по регламенту технического обслуживания производителя оборудования.

В ходе проведенной в соответствии с определением суда от 25.06.2010 г. экспертизы (л.д. 35-41 том 2), на разрешение которой судом поставлены вопросы: "1) каковы причины выхода из строя компрессора Daikin мод. ZH5LMGYE сер. N 7202011?; 2) надлежащим ли образом осуществлялись работы по эксплуатации и обслуживанию указанного компрессора в рамках договора по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, функционированию бюро пропусков и оказанию клиринговых услуг N ТО-ЭнС-СГИ-7.339.001 от 05.12.2007?; 3) Какова стоимость работ и материалов по приведению компрессора в работоспособное состояние (ремонт или замена)?", установлены возможные причины выходы из строя компрессора - пониженный уровень масла, а также непроведение при эксплуатации регламентных работ, указанных в технической документации производителя. Стоимость расходных материалов и работ по замене компрессора установлена в размере 60% от стоимости холодильной машины.

Апелляционный довод о том, что судом не учтены выводы первоначального внесудебного заключения, не соответствует материалам дела с учетом указания в заключении внесудебной экспертизы как одной из причин выхода из строя пониженного количества масла в картере компрессора при его эксплуатации.

Не может согласиться апелляционный суд и с устными возражениями представителя подателя апелляционной жалобы в части необоснованности выводов заключения судебно экспертизы при указании в заключении о сливе масла и исследовании компрессора в разобранном состоянии.

Вызванный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание эксперт Кононов М.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил суду, что о дате, времени и месте проведения экспертизы стороны им уведомлялись; сведения об авариях исследуемого компрессора, фиксируемые холодильной установкой, из которых можно было бы установить точную причину выхода из строя компрессора, на момент исследования были стерты сведениями об авариях работающего контура. На вопрос представителя ответчика пояснил, что низкий уровень масла может быть вызван, в том числе его распределением внутри процессора путем залипания на отдельных его частях, в связи с чем требуется постоянный контроль уровня масла. Кроме того, на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что некачественный монтаж холодильной установки является маловероятной причиной выхода из строя компрессора.

О проведении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Согласно пункту 2 раздела "Офис" приложения N 3А к договору (л.д. 84-85 том 1), обязанность по проверке уровня масла в компрессоре в состоянии покоя с периодичностью 1 раз в квартал, а также контроль температур кипения, конденсации, нагнетания, перегрева, переохлаждения, перепада температур хладоносителя возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора, ответчик обязан в письменном виде уведомить истца об обнаруженных (выявленных) нарушениях в эксплуатации инженерных систем и оборудования.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена материальная ответственность сторон за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновным поведением ответчика, а также о подтверждении истцом размера убытков в семе 780.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 г. по делу N А56-72811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина