Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5312/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-5312/2011 Дело N А07-10068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-10068/2010 (судья Салиева Л.В.).

Кириченко Юрий Германович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Проценко Ольге Львовне о взыскании убытков в размере 93 670 руб.

Определением суда от 12.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в пользу закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - ЗАО "СК "Ирбис", Общество), Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.49-50 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении иска отказано (л.д. 121-127, 160-162 т.1).

25.02.2011 Кириченко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-10068/2010 (л.д.3-5 т. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.20-24 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кириченко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, отмена Верховным судом Республики Башкортостан решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2009, которым Проценко О.Л. была восстановлена в должности директора акционерного общества, принятие арбитражным судом решения от 08.10.2009 по делу N А07-17378/2009, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан от 17.10.2007 N 1322А и внесенная на основании указанного решения запись в Едином государственном реестре юридических лиц, вследствие чего из реестра исключена запись о Проценко О.Л. как о единоличном исполнительном органе акционерного общества, а также получение нового доказательства - копии товарной накладной N 064-149000104 от 29.05.2009, не совпадающей с исследованной судом в рамках настоящего спора, являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются существенными для полного и всестороннего разбирательства по настоящему делу. Полученная заявителем от отправителя товара (шины) ООО "СХ "Трейдинг" копия товарной накладной N 064-149000104 от 29.05.2009, подтверждает факт фальсификации материалов по делу.

Кириченко Ю.Г., Проценко О.Л., ЗАО СК "Ирбис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 13.12.2010 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 в удовлетворении требований Кириченко Ю.Г. о взыскании с Проценко О.Л. причиненных ЗАО "СК "Ирбис" убытков в сумме 93 670 руб. отказано (л.д. 121-127 т.1).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Кириченко Ю.Г. ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Верховным судом Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2009, которым Проценко О.Л. была восстановлена в должности директора акционерного общества, отменено. Решением арбитражного суда от 08.10.2009 по делу N А07-17378/2009 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан от 17.10.2007 N 1322А, из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись о Проценко О.Л. как о единоличном исполнительном органе акционерного общества.

По мнению заявителя, указанными судебными актами установлено, что на должность исполнительного органа Общества Проценко О.Л. назначена незаконно. Таким образом, приходный кассовый ордер N 7 от 15.07.2009 за подписью Проценко О.Л., которая с 16.06.2009 не является директором Общества, доказательством внесения денежных средств в сумме 32 644 руб. в кассу Общества не является, а служит доказательством получения Проценко О.Л. этих денежных средств, возможно для использования в личных целях.

Также полученная заявителем от отправителя товара (шины) ООО "СХ "Трейдинг" копия товарной накладной N 064-149000104 от 29.05.2009 не совпадает с исследованной судом в рамках настоящего спора, что, по мнению заявителя, подтверждает факт фальсификации материалов по делу.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что если бы указанные обстоятельства были ему и суду известны на момент рассмотрения дела, у суда отсутствовали бы основания для вывода о недоказанности истцом предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки Обществу.

Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указал положения пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кириченко Ю.Г., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что представленная Кириченко Ю.Г. копия товарной накладной N 064-149000104 от 29.05.2009, отличная от той, которая ранее была предметом рассмотрения дела, в связи с чем является новым доказательством, что в соответствии с пунктом 1 стати 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судом не принята во внимание ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-17378/2009, поскольку на момент вынесения решения суда от 02.09.2010 указанное решение было принято судом, следовательно, данное обстоятельство существовало, и было (должно было быть) известно заявителю. Также суд указал, что отмена Верховным судом Республики Башкортостан решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2009, которым Проценко О.Л. была восстановлена в должности директора Общества, не может быть расценена в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат ссылки на указанное решение Ленинского районного суда г. Уфы. При этом суд отметил, что из кассационного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 01.02.2011 следует, что указанный трудовой спор по существу судом общей юрисдикции не разрешен, дело передано на новое рассмотрение. Спор касается трудовых правоотношений между Проценко О.Л. и работодателем и не может повлиять на выводы суда об обстоятельствах настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Кириченко Ю.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изменения, внесенные Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применению подлежат положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные для дела обстоятельства образуют юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований акционеру ЗАО "СК "Ирбис", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом расходы в сумме 93 670 руб. непосредственно связаны с осуществлением Обществом своей хозяйственной деятельности, так как произведены на приобретение оборудования (шины осветительной); на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, ответчиком по которому являлось Общество; на направление сотрудника в служебную командировку; на стимулирование эффективной работы сотрудников.

Оснований для оценки действий директора Проценко О.Л. по оплате за счет средств Общества оспариваемых истцом товаров, услуг как противоправных, суды не усмотрели.

Установив факт недоказанности истцом предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки Обществу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемые истцом расходы являются расходами общества на текущую деятельность.

Суд на основании оценки в совокупности представленных ответчиком доказательств: счета-заказа N 64-У-224 от 27.05.2009, счета-фактуры N 64-120 от 29.05.2010, товарной накладной N 064-149000104 от 29.05.2009, требования-накладной N 000001 от 29.05.2009, акта на списание ТМЦ от 31.12.2009 (л.д.53-57 т.1) установил, что расходы в сумме 5 790 руб. произведены Обществом на приобретение оборудования (шины Wofi осветительной) и являются текущими расходами Общества.

Предположения о существовании факта фальсификации товарной накладной N 064-149000104 от 29.05.2009 не могут быть приравнены к самим фактам (существенным обстоятельствам), о которых идет речь в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фальсификация доказательств как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная Кириченко Ю.Г. копия товарной накладной N 064-149000104 от 29.05.2009 (л.д.7 т.2) представляет собой копию с иного экземпляра накладной, что само по себе о фальсификации доказательства не свидетельствует. Указанная копия отличается от ранее исследованной судом сведениями о лице, получившем товар. Вместе с тем, обе копии накладной подтверждают установленное судом в решении обстоятельство: получение Обществом товара. При этом тот факт, что товар получен Рысковым А.Н. по доверенности N 6 от 29.05.2009 был известен суду при принятии судебного акта, в материалах дела названная доверенность имеется (л.д.110 т.1).

Таким образом, копия товарной накладной N 064-149000104 от 29.05.2009 (л.д.7 т.2) является новым доказательством в отношении установленного судами в судебных актах обстоятельства наличия расходов ЗАО "СК "Ирбис" на оплату светильника (шины Wofi) в сумме 5 790 руб. (л.д.55 т.1).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда, установленных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленного Кириченко Ю.Г. требования о взыскании с Проценко О.Л. убытков в сумме 93 670 руб., причиненных ЗАО "СК "Ирбис" по делу N А07-10068/2010 и соответствующих этому требованию средств доказывания, суд приходит к выводу о том, что отмена Верховным судом Республики Башкортостан решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2009, которым Проценко О.Л. была восстановлена в должности директора Общества, не является обстоятельством, входящим в предмет исследования суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияет на оценку судом правомерности осуществления Обществом расходов на текущую деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 08.10.2009 по делу N А07-17378/2009, поскольку на момент вынесения решения суда от 02.09.2010 указанное решение было принято судом и было (должно было быть) известно заявителю.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Иные факты, отвечающие признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые, согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы иметь непосредственное отношение к предмету спора по делу N А07-10068/2010 и служить основанием для пересмотра решения от 02.09.2010 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении Кириченко Ю.Г. не указаны.

Указанные заявителем доводы в апелляционной жалобе свидетельствует о его несогласии с принятым судом первой инстанции решением по существу и направлены на переоценку установленных судом доказательств, что достигается обжалованием судебного акта, а не его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-10068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова