Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5863/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5863/2011 Дело N А07-21639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-21639/2010 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БИТУМ" - Варламова П.А. (доверенность N 01/11 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "БИТУМ" (далее - ООО "БИТУМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" (далее - ООО "Газмонтажпроект", ответчик) о признании договора от 03.12.2007 N 15 незаключенным, взыскании 2 900 000 руб. - неосновательного обогащения, 656 688,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2008 по 24.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 783,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов указал, что сумма авансового платежа была затрачена на приобретение материалов по договору, которые использовать по назначению ответчик был лишен возможности по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.12.2007 между ООО "БИТУМ" (заказчиком) и ООО "Газмонтажпроект" (подрядчиком) подписан договор N 15 (л.д.15-16).

По условиям данного договора подрядчик обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 договора (монтаж газопровода высокого давления, обвязка ГРПШ, монтаж газопровода низкого давления) и сдать их результат заказчику, заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные подрядчиком услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% договорной цены, для создания нормального запаса материалов.

ООО "БИТУМ" перечислило аванс ООО "Газмонтажпроект" в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 184 от 25.03.2008, N 434 от 23.05.2008 (л.д.34-35).

Вместе с тем, ответчиком никакие работы произведены не были.

Истец неоднократно обращался с претензиями и просьбой согласовать сроки выполнения работ, требованием о возврате денежных средств, о чем свидетельствуют претензии N 25 от 16.01.2009, N 690 от 14.10.2010 (л.д.36-38).

Ответчиком указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор признан незаключенным. Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем сумма перечисленного аванса взыскана как неосновательное обогащение. Установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что п.1.3 договора N 15 от 03.12.2007 не содержит конечного срока выполнения работ (л.д.15).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленный договор, исследовав его условия, на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании сделки незаключенной является обоснованным, так как спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, поскольку из условий договора невозможно определить конечный срок выполнения работ. При этом судом правильно учтены как досудебная переписка сторон относительно необходимости согласования сроков выполнения работ, так и установленный факт полного неисполнения ответчиком условий договора (к выполнению работ по договору ответчик не приступал).

Факт перечисления истцом ответчику 2 900 000 руб. в качестве аванса по договору подтверждается платежными поручениями N 184 от 25.03.2008, N 434 от 23.05.2008 (л.д.34-35).

Учитывая, что договор является незаключенным, и фактическое выполнение работ ответчиком не доказано, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного аванса в размере 2 900 000 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 688,89 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма авансового платежа была затрачена на приобретение материалов по договору, которые использовать по назначению ответчик был лишен возможности по независящим от него причинам, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, согласно ст.704 Гражданского кодекса РФ выполнение работ по договору подряда, если иное не предусмотрено договором, осуществляется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В данном случае, договор подряда между сторонами отсутствует, к выполнению работ ответчик не приступал, соответственно, у истца отсутствует обязанность по оплате материалов. Более того, доказательств того, что ответчиком на сумму аванса и в целях выполнения работ по подписанному сторонами договору приобретены какие-либо материалы, которые не могут быть им никак использованы или реализованы, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-21639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева