Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3322/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А05-14488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорика М.М. по доверенности от 11.04.2011, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области Рябовой Е.П. по доверенности от 09.02.2011 N 0001юр/407-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-14488/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК-2") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09 июня 2010 года N 5/23.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "РЖД" и ОАО "ТГК-2" при заключении договора N 5/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ТГК-2", являющегося контрагентом открытого акционерного общества "ЦС "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка"), по станции Северодвинск Северной железной дороги от 09 июня 2010 года. В договор включен абзац 3 параграфа 4: "Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, составляет 39,80 минут". Абзац 1 параграфа 7 договора изложен в следующей редакции: "Количество вагонов в каждой сдаваемой контрагенту передаче устанавливается не более 41 вагона". С ОАО "ТГК-2" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 2000 руб. судебных расходов.

ОАО "ТГК-2" с решением не согласилось в части урегулирования абзаца 1 параграфа 7 договора по количеству вагонов в редакции истца. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика, определив количество в сдаваемой контрагенту передаче не более 25 вагонов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтены технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, требования инструкции, а также вместимость железнодорожных путей необщего пользования, которые не позволяют производить прием 41 вагона. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ) договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 4 пункта 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей Российской Федерации от 18.05.2003 N 26 (далее -Правила), при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути.

В соответствии с технико-распорядительным актом станции Северодвинск вместимость данного пути составляет 41 вагон.

Оценив доводы сторон в этой части разногласий, суд пришел к правильному выводу, что редакция истца соответствует действующему законодательству, а именно пункту 3.3 Правил, устанавливающему порядок определения количества одновременно подаваемых вагонов.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на максимальную величину состава в количестве 25 вагонов, установленную в пункте 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования Северодвинской ТЭЦ-1.

Как следует из технического паспорта на принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования, его протяженность, с учетом всех 11 участков, составляет 3455 п.м и позволяет вместить 41 вагон, поданный с выставочного пути станции Северодвинск. Однако, как пояснил представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции, поступление вагонов в таком количестве потребует дополнительной работы локомотива для расстановки вагонов на отдельные участки пути, и соответственно, дополнительные затраты. Оставление части вагонов свыше 25 на станции Бетонная также повлечет необходимость оплачивать ответчику услуги за хранение муниципальному унитарному предприятию "Локомотив".

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы жалобы, считает необходимым отметить, что ответчик в протоколе согласования разногласий к договору от 09 июня 2010 года N 5/23 первоначально предлагал установить количество в каждой сдаваемой ему передаче не более 36 вагонов. Представитель истца пояснил, что 36 вагонов является среднесуточной численностью подаваемых ответчику вагонов. Данный факт опровергает ссылку ответчика на невозможность принять с выставочного пути истца на путь необщего пользования более 25 вагонов (т. 1, л. 14). Указанное ответчиком в пункте 2.2 Инструкции количество вагонов не соответствует пункту 3.3 Правил, устанавливающему порядок определения количества одновременно подаваемых вагонов на выставочные пути, в связи с чем не имеет правового значения для дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-14488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач