Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5348/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А60-1519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Альфа" - Гаркавенко О. А., доверенность от 20.01.2011 г.;

от ответчика ООО "Урал-ритэйл" - Юдина Т. В., доверенность от 01.01.2011 г.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал-ритэйл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года , принятое судьей И.В.Горбашовой

по делу N А60-1519/2011

по иску ООО "Альфа" (ОГРН 1057424005759, ИНН 7452042256)

к ООО "Урал-ритэйл" (ОГРН 1056603175441, ИНН 6659121618)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-ритэйл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 593 246 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на имеющееся трехстороннее соглашение о переводе долга от 01.07.2010 г.., подписанное между истцом, ответчиком, ООО "Инвина-Опт", в соответствие с которым ООО "Инвина-Опт" передало, а истец принял долг перед ответчиком в сумме 7 268 730 руб. 68 коп., образовавшийся в результате подписания ООО "Инвина-Опт" и ответчиком актов расчета вознаграждения.

Указывает на то, что первоначальное обязательство о размере премии (вознаграждения) покупателю в размере 0% от товарооборота (п.7 приложения N 3 к договору поставки от 01.12.2008 г.. N 139-2008 (17686) прекращено новацией, а именно обязательством, указанным в актах расчета вознаграждений, подписанных обеими сторонами, в которых размер премии изменен.

Таким образом, с момента заключения соглашения о новации, стороны заменили первоначальное обязательство другим обязательством, установив размер премии (вознаграждения) от товарооборота в актах вознаграждений, а также в дальнейшем подписав соглашение о переводе долга.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном применении им норм права. Полагает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не могут быть приобщены к материалам дела. Указывает на то, что никакого первоначального обязательства ранее между ООО "Инвина-Опт" и ООО "Урал-ритэйл" не существовало, и, следовательно, оно не могло быть заменено другим обязательством.

К апелляционной жалобе приложена копия дополнительного соглашения к договору поставки (протоколу разногласий) к Приложению N 3 от 01.12.2008 г.. N 139-2008 (17686), заключенное между ООО "Инвина-Опт" и ООО "Компания "Урал-Агро-Торг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола разногласий от 01.12.2009 г.. к приложению N 3 договора N 139-2068 от 01.12.2008 г..

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ), представленные в апелляционной инстанции документы в качестве надлежащих доказательств, апелляционным судом не принимаются и возвращаются ответчику.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "Урал-ритэйл" (покупатель) 01.04.2010 г. заключен договор поставки N 2, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Согласно п. 6.3 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением N 3 к договору, считая с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только при условии получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ, на основании цен, указанных в согласованном сторонами заказе и соответствующих ценам, утвержденным в спецификации по состоянию на момент отправки заказа поставщику.

Согласно п. 10.7 в целях стимулирования надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя на основании настоящего договора, стороны устанавливают вознаграждение (премию), выплачиваемое поставщиком покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества товара (достижение согласованного сторонами объема закупок товара). Размер вознаграждения согласован сторонами в приложении N 3 к договору и не учитывается при определении цены товара.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 39 042 583 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, актами получения товара на складе грузополучателя (с учетом актов возврата).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 32 449 337 руб. 08 коп.

Наличие непогашенной задолженности на сумму 6 593 246 руб. 20 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения ООО "Альфа" обязанностей, возникших из договора поставки N 2 от 01.04.2010 г.

Поскольку доказательства исполнения ООО "Урал-ритэйл" обязанностей по оплате поставленного товара на сумму 6 593 246 руб. 20 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о переводе долга от 01.07.2010 г. не может быть принято во внимание. Как верно установил суд, акты расчета вознаграждения были подписаны в связи с приобретением ответчиком у ООО "Инвина-Опт" товара по договору поставки от 01.12.2008 г. N 139-2008 (17686), однако как следует из п. 7 приложения N 3 к указанному договору премия покупателю не установлена, поскольку равняется 0%. (т.3 л.д.142, т.4 л.д.32-42)

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-1519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов