Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-2340/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-2340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Новые дороги и мосты": Шатравка А.В., представитель по доверенности от 01.11.2011 N 001-юр;

от Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России": Асташова Е.А., представитель по доверенности от 04.08.2010 N ДВ-10/3435;

от Открытого акционерного общества "Амурдорснаб": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые дороги и мосты"

на решение от 18.04.2011

по делу N А73-1676/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые дороги и мосты"

к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

о признании незаконными решений и действий при размещении заказа и проведении аукциона

третье лицо: Открытое акционерное общество "Амурдорснаб"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новые дороги и мосты" (далее по тексту - ООО "НДиМ", истец, общество, ОГРН 1032800050931) с иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФГУ ДСД "Дальний Восток", ответчик, заказчик):

- о признании незаконными решений и действий (бездействия) заказчика при размещении заказа и проведении открытого аукциона в электронной форме;

- о признании незаконными решений и действий (бездействия) Единой комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме;

- о признании недействительными размещенных 19 ноября 2010 г. на электронной площадке "Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк - ACT www.sberbank-ast.ru"): извещения N SBR1011190013 о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и документации об электронном аукционе с приложениями заказчика;

- о признании недействительным размещенного на электронной площадке "Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк - ACT www.sberbank-ast.ru") протокола Единой комиссии заказчика N SBR1011190013/2 от 01.12.2010 рассмотрения второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;

- о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме.

Решением от 18.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "НДиМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ФГУ ДСД "Дальний Восток", ОАО "Амурдорснаб" в своих отзывах на апелляционную жалобу доводы истца отклонили.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Амурдорснаб", извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя в судебное заседание, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик разместил на сайте электронной торговой площадки http://www.sbtrbank-ast.ru в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет выполнения комплекса работ по содержанию линий электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея, км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и "Подъезд к городу Благовещенск" км 0 - км 124 в Амурской области, документацию об электронном аукционе. В извещении указаны дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дата и время окончания срока рассмотрения заявок и дата и время начала проведения аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2010 N SBR 1011190013/1 по окончании срока подачи заявок до 08 час. 00 мин (время московское) 29.11.2010 была подана одна заявка от участника с порядковым номером N 1 (т. 2 л.д. 17-18).

Протоколом рассмотрения второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2010 N SBR 1011190013/2 (т. 2 л.д. 19-20) оформлено решение единой комиссии о соответствии требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, участника N 1 - ОАО "Амурдорснаб". На основании частей 7, 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ открытый аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении государственного контракта с ОАО "Амурдорснаб".

13.12.2010 ФГУ ДСД "Дальний Восток" и ООО "Амурдорснаб" заключили государственный контракт N 08-10/ЛЭ.

На основании обращения истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на выполнение комплекса работ по содержанию линии электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и "Подъезд к городу Благовещенск" км 0- км 124 в Амурской области. По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в действиях заказчика и Единой комиссии были установлены нарушения Закона о размещении заказов, в связи с чем заказчику предложено расторгнуть государственный контракт, заключенный с ОАО "Амурдорснаб" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ на по содержанию линии электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и "Подъезд к городу Благовещенск" км 0- км 124 в Амурской области.

14.03.2011, на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) между ФГУ ДСД "Дальний Восток" и ООО "Амурдорснаб" подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 08-10/ЛЭ (т. 2 л.д. 14).

Полагая, что при размещении названного государственного заказа и проведении открытого аукциона заказчик и Единая комиссия нарушили часть 5 статьи 10, часть 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), статьи 3, 8, 10-13, 166-168, 449 ГК РФ, законные права и интересы ООО "НДиМ", на основании статей 197-201 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся участником размещения заказа, оспариваемый аукцион признан несостоявшимся, государственный контракт, заключенный между ФГУ ДСД "Дальний Восток" и ООО "Амурдорснаб" по итогам аукциона, расторгнут, в связи с чем суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца при размещении заказа и проведении аукциона не нарушены. Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "НДиМ" об уточнении иска, поскольку уточненный иск по сути является новым требованием об оспаривании действий заказчика при новом размещении заказа и вновь проведенного аукциона.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что информация о размещенном заказе может быть обжалована любым лицом в силу норм Закона о размещении заказов; указывает на неразумность действий ответчика; полагает, что судом нарушена статья 198 АПК РФ, так как суд первой инстанции не установил нарушение оспариваемыми действиями и ненормативными актами ответчика и Единой комиссии прав ООО "НДиМ" и несоответствие указанных действий и актов правовым нормам; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отнесении судебных расходов по делу на ответчика независимо от результата рассмотрения дела. Считает необоснованным отклонение ходатайства об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по заявлению заинтересованного лица, поданного в соответствии с данной нормой права, входят обстоятельства несоответствия оспариваемых действий, ненормативных актов закону и нарушение указанными действиями и ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иск может быть удовлетворен судом лишь в случае установления названных обстоятельств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В порядке части 1 статьи 8 этого же закона участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 02.12.1993 N 32 разъяснил, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованиям о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Как следует из протокола от 30.11.2010 N SBR 1011190013/1 (т. 2 л.д. 17-18), истец участие в оспариваемом открытом аукционе не принимал.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ООО "НДиМ" предпринимало действия, свидетельствующие о намерении участвовать в спорных торгах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не являлся участником аукциона, не был лицом, которому отказано в участии на аукционе, а потому его права и законные интересы оспариваемыми действиями ответчика и ненормативными актами не нарушены.

Кроме того, открытый аукцион признан несостоявшимся. Заключенный по результатам аукциона государственный контракт от 13.12.2010 N 08-10/ЛЭ расторгнут. В связи с чем, указанный контракт не влечет правовых последствий.

ГК РФ не предусмотрено оспаривание несостоявшегося аукциона, а Законом о размещении заказов не предусмотрено оспаривание размещения заказа путем оспаривания несостоявшегося аукциона.

Поскольку материалами дела подтверждено, что права и законные интересы истца оспариваемыми действиями, ненормативными актами не нарушены, обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) заказчика при размещении заказа и проведении открытого аукциона в электронной форме; о признании незаконными решений и действий (бездействия) Единой комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме; о признании недействительным размещенного на электронной площадке "Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк - ACT www.sberbank-ast.ru") протокола Единой комиссии заказчика N SBR1011190013/2 от 01.12.2010 рассмотрения второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в ходатайстве от 01.04.2011 указано, что уточненные исковые требования касаются извещений N 0322100024511000025, от 01.12.2010 N SBR1011190013/2 в отношении торгов, проведенных 25.03.2011.

Следовательно, истцом заявлено новое требование, и ходатайство об уточнении иска судом первой инстанции обоснованно отклонено, как несоответствующее статье 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательства того, что ФГУ ДСД "Дальний Восток" злоупотребляло своими процессуальными правами и наступили последствия, перечисленные в названной норме права, в материалах дела отсутствуют, истец в обоснование доводов апелляционной жалобы такие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах аргумент истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу подлежит прекращению в части требования истца о признании недействительными размещенных 19 ноября 2010 года на электронной площадке "Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк - ACT www.sberbank-ast.ru"): извещения N SBR1011190013 о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и документации об электронном аукционе с приложениями заказчика.

Как видно из содержания искового заявления, общество просило иск удовлетворить на основании статей 197-201 АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений заинтересованных лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий.

К материалам дела приобщены извещение N SBR1011190013 и документация об открытом аукционе. Из содержания указанных документов видно, что они не содержат информации властного характера, каких-либо решений, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, то есть не являются ненормативными актами, возможность обжалования которых предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По приведенным основаниям производство по делу в части искового требования общества о признании недействительными извещения N SBR1011190013 о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и документации об электронном аукционе с приложениями заказчика подлежит прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2011 года по делу N А73-1676/2011 изменить. В части иска о признании недействительными размещенных 19 ноября 2010 года на электронной площадке "Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк - ACT www.sberbank-ast.ru"): извещения N SBR1011190013 о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и документации об электронном аукционе с приложениями заказчика, производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева