Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 07АП-9210/09

г. Томск

Дело N 07АП-9210/09 (А45-13261/2009)

14 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Сайкина С.В., доверенность от 05.08.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу N А45-13261/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску ЗАО "Сибирские коммунальные системы"

к Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирские коммунальные системы" (далее -ЗАО "Сибирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области убытков в размере 260 062 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу N А45-13261/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибирские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не применил законы и другие нормативные акты, подлежащие применению. Кроме того, суд применил нормативные акты (решение Совета депутатов МО г. Бердска от 24.04.2003 г. N 61, от 16.04.2009 г. N 541), не подлежащие применению. Кроме того, судом не разрешены ходатайства, заявленные в письменном виде, что является процессуальным нарушением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "Сибирские коммунальные системы" указало, что им за свой счёт проведены ремонтные работы на участке теплотрассы между тепловой камерой ТК-6 и жилым домом N 43а по ул. Ленина, г. Бердска Новосибирской области, повреждённой в результате прорыва, находящегося на территории муниципального образования г. Бердска Новосибирской области.

Считая, что собственник имущества обязан нести бремя по его содержанию в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Сибирские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области убытков, понесённых в результате проведения ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении вреда (убытков), должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности всех вышеуказанных элементов, недоказанность одного из которых исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, следует, что жилой дом по улице Ленина, 43 в г. Бердске Новосибирской области возведён на инвестиционные средства, в том числе коммуникации от точек до жилого дома. Сети от жилого дома до точек подключения на балансе города не находятся, не переданы в Управление Муниципального учреждения "ГЦ ЖКХ".

В соответствии с пунктом 9 Основным положением по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Бердска, утверждённым Решением Совета депутатов города Бердска N 541 от 16.04.2009 г.. Имущество, находящееся в государственной, областной, частной и иной форме собственности может быть передано в муниципальную собственность г. Бердска на возмездной либо безвозмездной основе. Право инициативы о приобретении имущества в муниципальную собственность принадлежит собственнику указанного имущества, органам государственной власти Новосибирской области, органам городского самоуправления, депутатам Совета депутатов г. Бердска, муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2.1 Положения "О порядке принятия в муниципальную собственность г. Бердска объектов жилищного фонда инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения любой формы собственности", утверждённого Решением Совета депутатов г. Бердска N 102 от 25.09.2003 г.., в соответствии с которым инициатива в передаче объектов жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения исходит от предприятий и организаций, у которых они находятся на балансе и в собственности, или от органов местного самоуправления муниципального образования г. Бердска.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств обращения собственника имущества - участка теплотрассы, с заявлением о принятии указанного имущества на баланс муниципального образования, в связи с чем, ответчик не является собственником указанного имущества, и следовательно, бремя по его содержанию возложено на него быть не может.

Таким образом, не осуществляя действий по ремонту и надлежащему содержанию теплотрассы, ответчик не нарушал взятых на себя по договору либо возложенных законодательством обязательств, следовательно, такие составляющие гражданско-правовой категории убытков как событие правонарушения со стороны ответчика и его вина, истцом не доказаны.

Вместе с тем арбитражным судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство истца об истребовании у ответчика надлежаще заверенных копий договора аренды с теплоснабжающей организацией со всеми приложениями, реестра муниципального имущества (л.д. 46).

Однако, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, истец для получения истребуемых доказательств не предпринял никаких действий и не доказал невозможность самостоятельного их получения (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о замене наименования ответчика опровергается протоколом судебного заседания от 16.09.2009 года, которым данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и удовлетворено. Отсутствие в решении суда указания на изменение наименования ответчика не привело к принятию неправильного решения, поскольку какой-либо реорганизации или изменения формы ответчика не произошло и, доказательств иного истец арбитражному суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО "Сибирские коммунальные системы".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу N А45-13261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев