Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-6396/11

04 июля 2011 г.

Дело N А55-5487/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Абрамов А.А., доверенность N 8120/1 от 24.12.2010,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное предприятие "Андромеда", г. Тольятти, Самарская область, о распределении судебных расходов по делу N А55-5487/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное научно-производственное предприятие "Андромеда", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323060343, ОГРН 1026302005366,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 789-дг/6 от 29.07.2009 г. в размере 31 290 руб. 20 коп., пени в размере 763 480 руб. 51 коп., об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 1 месяца,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное предприятие "Андромеда", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323060343, ОГРН 1026302005366, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 789-дг/6 от 29.07.2009 г.. в размере 625 803 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное научно-производственное предприятие "Андромеда" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 789-дг/6 от 29.07.2009 г. в размере 31290 руб. 20 коп., пени в размере 763480 руб. 51 коп., об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 1 месяца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части, касающейся срока и качества выполненных работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 140) к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное предприятие "Андромеда" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 789-дг/6 от 29.07.2009 г. в размере 625 803 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования мотивированны уклонением истца от приемки и оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года, в иске Мэрии городского округа Тольятти отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное предприятие "Андромеда" удовлетворен. С Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное предприятие "Андромеда" взыскано 625 803 руб. 51 коп. основного долга, а также 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное предприятие "Андромеда" из федерального бюджета возвращено 17 516 руб. 07 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 117).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное предприятие "Андромеда" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-5487/2010 указанное заявление удовлетворено. С Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное предприятие "Андромеда" взыскано 40 000 судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель жалобы указал, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что при принятии решения от 30 сентября 2010 года вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2010 года адвокат Суворин Алексей Иванович (адвокат) и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное научно-производственное предприятие "Андромеда" (доверитель) заключили соглашение N 5 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ООО МНПП "Андромеда" юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (т. 3 л.д. 20).

Согласно пункту 1.2. Соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь путем изучения материалов, устного консультирования доверителя, а также личного участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по существу по иску Мэрии городского округа Тольятти к ООО "МНПП "Андромеда" о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту N 789-дг/6 и встречного иска ООО "МНПП "Андромеда" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 789-дг/6.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 10 000 руб., который включает:

- изучение материалов, консультирование доверителя - 1 000 рублей;

- участие в трех судебных заседаниях - 9 000 рублей.

Стороны определили дополнительными условиями соглашения, что сумма, указанная в части оплаты участия адвоката в судебных заседаниях включает в себя участие не более чем в трех судебных заседаниях. В случае превышения указанного количества судебных заседаний, доверитель осуществляет доплату за каждое дополнительное судебное заседание в размере 3 500 руб.

04 июня 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к Соглашению N 5 от 16 апреля 2010 года, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства по определению экспертного учреждения для производства строительно-технической экспертизы; проведению предварительной консультации с экспертом на предмет производства экспертизы; разработке вопросов, подлежащих разрешению экспертом, формированию перечня документов; подготовке запросов в учреждения и организации на предмет предоставления информации и документов. необходимых для производства экспертизы; подготовке ходатайств в суд о истребовании документов и материалов.

Размер дополнительного вознаграждения адвоката в рамках данного поручения составляет 6 000 руб.

Дополнительным Соглашением N 2 от 09 ноября 2010 года к Соглашению N 5 от 16 апреля 2010 года адвокат принял на себя обязательства по ознакомлению с апелляционной жалобой Мэрии г.о. Тольятти по делу А55-5487/2010, консультированию доверителя, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2010 года, за что установлен размер дополнительного вознаграждения адвоката в сумме 10 000 руб.

В соответствии с актами сдачи - приемки работ от 21 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 21), от 06 июля 2010 года, от 29 сентября 2010 года, от 09 декабря 2010 года (т.3. л.д. 23-26) адвокат оказал доверителю услуги в рамках Соглашения N 5 от 16 апреля 2010 года на сумму 40 000 руб.

Согласно квитанциям N 7 от 16 апреля 2010 года, N 9 от 10 июня 2010 года, N 12 от 22 декабря 2010 года, N 1 от 02 февраля 2011 года (т.3 л.д. 27 - 30) доверитель оплатил адвокату оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие адвоката Суворина А.И. в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика 20 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 145), 20 - 24 мая 2010 года (т. 2 л.д. 20), 18 - 22 июня 2010 года (т. 2 л.д. 81) 05 июля 2010 года (т.2 л.д. 105), 28 сентября 2010 года (т.2 л.д. 117). 07 декабря 2010 года (т.2 л.д. 145).

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное предприятие "Андромеда" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

Определяя к взысканию с ответчика представительские расходы в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, трудозатраты представителя ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оспаривая размер взысканных судом расходов, заявитель жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А55-5487/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко