Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-4944/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-4944/2011 Дело N А34-459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2011 по делу N А34-459/2011 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - ООО "КАВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области" (далее - ФБУ "КП N 5 УФСИН по Курганской области", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 759 руб. 41 коп., в том числе 28 212 руб. 14 коп. суммы неосновательного обогащения за период 28.08.2010 по 24.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 24.12.2010 в сумме 3 547 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 2-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 661 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 7-10)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2011 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное Унитарное Предприятие "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2011 исковые требования ООО "КАВЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе ФБУ "КП N 5 УФСИН по Курганской области" просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, оплата услуг по заключенным им договорам (государственным контрактам) производится при наличии лимитов бюджетных обязательств, с приложением утвержденных установленным образом тарифов. Ссылается на то обстоятельство, что в связи с отменой в 2010 году тарифов на услуги водоснабжения и канализации для потребителей ООО "КАВЗ" расчеты производились на основании калькуляции, которая привязана к плановым, а не фактическим затратам, то есть не является экономически обоснованной. Считает, что в связи с тем, что ответчик является получателем средств из федерального бюджета, расходование бюджетных средств должно производиться в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Ответчик также считает, что заключение договора (государственного контракта) на услуги водоотведения (перекачки сточных вод) между сторонами не имело правовых оснований в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов.

На основании указанного податель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, и указанный факт, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КАВЗ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ФБУ "КП N 5 УФСИН по Курганской области" отказалось заключать договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на 2010 год и производить оплату услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, предметом деятельности ООО "КАВЗ" помимо прочего является оказание услуг по приему, передаче и очистке дождевых, фекальных сточных вод (пункт 2.1 устава ООО "КАВЗ" - т.1 л.д. 15-23).

В собственности ООО "КАВЗ" находится здание канализационной насосной станции с подвалом общей площадью 265,1 кв.м., и фекальная канализационная сеть до колодца N 71 протяженностью 4 703,35 метров, что подтверждается свидетельствами серии 45УЮ N139932 и серии 45АБ N 126007 о государственной регистрации права (т.1, л.д. 64, 65).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2010 по делу N А34-4128/2010, в период с 29.12.2009 до 29.08.2010 договорные отношения по перекачке сточных вод между ООО "КАВЗ" и ФБУ "КП N5 УФСИН по Курганской области" отсутствовали, ответчик фактически пользовался услугами истца по перекачке сточных вод, оплату услуг не производил, в связи с чем, c него в пользу ООО "КАВЗ" за указанный период было взыскано 61552 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 81-83).

Указывая на то, что в период с 29.08.2010 по 24.12.2010 ответчик фактически пользовался услугами истца по водоотведению, оплату услуг не производил, ООО "КАВЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сбереженная ответчиком плата за оказанные услуги водоотведения является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2009 по 24.12.2010 признано судом правомерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13, N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, сумму неосновательного обогащения в размере 61552 руб. 31 коп. за период с 29.12.2009 до 28.08.2010, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2010 по делу N А34-4128/2010, ответчик оплатил полностью (т. 1, л.д. 86, 87).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле и в деле N А34-4128/2010 совпадают, а решение арбитражного суда по делу N А34-4128/2010 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что 25.03.2010 ООО "КАВЗ" направило в адрес ФБУ "КП N 5 УФСИН по Курганской области" письмо с предложением заключить договор на оказание услуг водоотведения (перекачки сточных вод) на 2010 год (т. 2, л.д. 15), на которое ответчик ответил отказом, направив письмо N 46/5-1092 от 01.04.2010 (т.2, л.д.16), ФБУ "КП N 5 УФСИН по Курганской области" узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 01.04.2010, то есть с момента направления письменного отказа от заключения договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12 ноября 2010 года по делу N А34-4128/2010, отношения между сторонами по оказанию услуг по водоотведению возникли задолго до рассматриваемого периода, доказательств того, что оказание услуг прерывалось, материалы дела не содержат, фактическое оказание услуг подтверждено самим ответчиком (отзыв, пояснения представителя), таким образом ответчик не мог не знать о фактически оказываемых ему истцом услугах, подлежащих оплате.

Доказательств заключения договора на оказание услуг водоотведения (перекачки сточных вод) в спорный период или оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на основании учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 7,75% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 руб. 34 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что затраты ООО "КАВЗ" являются необоснованными, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действительно, на 2010 год тариф на услуги истца не установлен.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В связи с отсутствием тарифа, установленного органами местного самоуправления, истцом самостоятельно рассчитана стоимость на перекачку сточных вод согласно плановой калькуляции в сумме 6 руб. 92 коп. за 1 куб.м. без учета НДС и 8 руб. 16 коп с учетом НДС, состоящей из 17 позиций. Ни одна из позиций, подтверждающих стоимость перекачки 1 куб.м. сточных вод, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Из фактически сложившихся отношений между сторонами по применению тарифа, является правомерным применение тарифа на перекачку сточных вод согласно плановой калькуляции в сумме 6 руб. 92 коп. за 1 куб.м. без учета НДС и 8 руб. 16 коп с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что применение тарифа, рассчитанного ООО "КАВЗ" в сумме 6 руб. 92 коп. за перекачку 1 куб.м. сточных вод, является обоснованным и подлежащим применению в расчете стоимости платы за фактически оказанные услуги по водоотведению в виде неосновательного обогащения.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о выяснении фактических затрат по расходным статьям, заложенным в калькуляции истца за указанный период, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является получателем средств из федерального бюджета, то и расходование бюджетных средств должно производиться в строгом соответствии с БК РФ, необоснованна, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты задолженности за оказанные услуги по водоотведению (перекачке сточных вод).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по причине отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа, за которые ни одна из сторон не отвечает, не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции состоятельным.

В рассматриваемом деле неисполнение ответчика обязанности по оплате оказанных услуг вызвано неправомерными действиями последнего, то есть обстоятельством, за которое он отвечает. Отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа не освобождает сторону от оплаты фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2011 по делу N А34-459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков