Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-1320/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А24-2594/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-1320/2011

на определение от 19.01.2011

судьи С.П. Громова

по заявлению Индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича о возмещении судебных расходов

по делу N А24-2594/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 307410116400043, ИНН 410105496305)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" (ОГРН 1084101004558, ИНН 4101126180)

о взыскании 6838800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ООО "Россельхозбанк") расходы на оплату услуг представителя в сумме 672910 руб. по делу N А24-2594/2010.

Определением от 19.01.2011 Арбитражный суд Камчатского края заявление индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича о возмещении судебных расходов по делу N А24-2594/2010 удовлетворил частично, взыскал с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича 35000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по делу N А24-2594/2010 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Исаев А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 672910 руб.

Указал на необоснованное снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, уплаченная им сумма в размере 672910 руб. является соразмерной и разумной, поскольку данное дело относится к категории дел повышенной сложности, по аналогичным делам нет сложившейся обширной практики, подготовка к процессу потребовала больших временных затрат по обобщению и изучению судебной практики.

ОАО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с определением суда не согласилось, просило в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указало на недоказанность ИП Исаевым А.Ю. уплаты своему представителю денежных средств в заявленном размере, учитывая отсутствие в материалах дела кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств в доказательство внесения ответчиком денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, составляющих размер требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве в сумме 6838800 руб.

Требования истца основаны на пункте 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы неправомерным получением ответчиком имущества, принадлежавшего ООО "Издат-Бланк".

Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью истцом факта неправомерности получения ответчиком оборудования для производства цельнотянутых банок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 принят отказ истца от исковых требований, в связи с чем вышеуказанное решение суда отменено и производство по делу прекращено.

Полагая, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 между ИП Исаевым А.Ю. (Доверитель) и НО "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов" совместно с адвокатом Титовым Олегом Анатольевичем (Адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручил Адвокату выполнение предусмотренных договором поручений по спору - иск ОАО "Россельхозбанк" к ИП Исаеву А.Ю. о взыскании 6838000 руб. долга, непогашенного в деле о банкротстве ООО "Издат-Бланк" (дело N А24-2594/2010).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг адвоката определена в размере 160000 руб. - за выполнение работы до момента вынесения решения по существу арбитражным судом первой инстанции и 7,5 % от суммы иска - с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, в случае полного отказа в удовлетворении исковых требований, заключения мирового соглашения либо отказа истца от иска.

17.11.2010 между ИП Исаевым А.Ю. и адвокатом Титовым О.А. составлен акт о выполненных услугах по договору от 16.07.2010, согласно которому услуги, оказанные адвокатом по выполнению названного договора, отвечают требованиям, предъявляемым Договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Доверитель удовлетворен исходом рассматриваемого Арбитражным судом дела, считает результат положительным, вынесенное решение считает принятым в его пользу. Претензий со стороны Доверителя к Адвокату не имеется.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика Титовым О.А. составлен отзыв на исковое заявление, представитель знакомился с материалами дела, участвовал в одном предварительном судебном заседании 10.08.2010, а также в судебном заседании 15.09.2010.

В силу изложенного материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем.

Оплата услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 17.11.2010, в котором указано на то, что все расчеты Доверителя с Адвокатом произведены в полном объеме, денежные средства внесены в кассу адвокатского образования в сумме 160000 руб. (приходный кассовый ордер N 459 от 16.07.2010) и в сумме 512910 руб. (приходный кассовый ордер N 492 от 19.11.2010), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.07.2010 N 459 на сумму 160000 руб. и от 19.11.2010 N 492 на сумму 512910 руб.

Судом отклоняется довод истца о недоказанности ответчиком фактического внесения указанных денежных средств в кассу адвокатского образования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Соответственно в силу статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.07.2010 N 459 на сумму 160000 руб. и от 19.11.2010 N 492 на сумму 512910 руб. являются надлежащими и достаточными доказательствами внесения денежных средств ответчиком в кассу адвокатского образования. Доказательств того, что указанные квитанции подписаны не лицом, осуществляющим функции бухгалтера, истцом в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации указанных квитанций истцом в установленном порядке не заявлялось.

Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4575/2010 не может быть принято в качестве доказательства отсутствия денежных средств у ответчика, поскольку при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины учитываются сведения о наличии денежных средств на счетах истца, в то время как для оплаты услуг представителя ответчиком могли использоваться заемные денежные средства, кроме того, данное решение не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств непосредственно на момент оплаты услуг представителя 16.07.2010 и 9.11.2010, учитывая также, что расчеты были осуществлены ответчиком в наличной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 672910 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел незначительную сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количество заседаний и время рассмотрения спора, небольшой объем работы, выполненной представителем, принимая во внимание то, что в апелляционной инстанции истец отказался от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено, и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 35000 руб.

Доводы ответчика о высокой квалификации и опыте представителя судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2011 по делу N А24-2594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев