Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-9398/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9398/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 г. по делу N А56-739/2011 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Турбослим"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): С. Г. Юдин, генеральный директор; К. К. Шадура, доверенность от 04.04.2011 г.;

от ответчика (должника): Н. И. Тян, доверенность от 08.11.2010 г. N 20-05/55997; А. В. Зубова, доверенность от 01.11.2010 г. N 20-05/55257; А. Ю. Семенова, доверенность от 28.06.2011 г. N 06-06/24563;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбослим" (далее - ООО "Турбослим", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 25.02.2011 N 7877/05-06 и от 25.02.2011 N 761, и обязании возвратить на расчетный счет Общества НДС за 1 квартал 2010 в размере 29889404 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что имеется расхождение между данными баланса ООО "Турбослим" и документами на передачу товара комиссионеру; Общество и комиссионер не представили договоры на аренду складских помещений или ответственное хранение товара; Общество не отслеживает перемещение товара, не представлены к проверке товарно-сопроводительные документы на перевозку товара к комиссионеру; Общество утратило контроль за местонахождением товара; заявитель не предпринимает мер по реализации товара и по погашению задолженности перед поставщиком; сделка между Обществом и комиссионером является притворной; Общество не имеет сведений о местонахождении товара; руководитель поставщика заявителя ООО "Дорснабинвест" Дементьев И. А. пояснил при допросе, что за вознаграждение представлял свои данные для регистрации фирм, подписывал соответствующие документы для регистрации, к фактической деятельности зарегистрированных организаций он отношения не имеет, финансово-хозяйственные документы в отношении них, в том числе по ООО "Дорснабинвест", не подписывал; заключенные Обществом с контрагентами договоры носят нереальный характер; деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; контрагенты Общества ООО "Дорснабинвест", ООО Компания "Люкс-К", ООО "Инвест-Центр" имеют признаки фирм-однодневок; представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию, Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В апелляционный суд поступили: заявление, подписанное Юдиным С. Г. (руководитель ООО "Турбослим"), об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, заявление, подписанное этим же лицом, с сообщением о неправомерном изъятии НДС из бюджета, а также ходатайство Инспекции о вызове Юдина С. Г. в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции протокольным определением от 29.06.2011 отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Юдина С. Г., поскольку данный гражданин является законным представителем ООО "Турбослим" и представляет непосредственно интересы Общества, то есть стороны по делу (решение N 1 от 03.12.2009 г., приказ N 1 от 30.12.2009 г., л. 18, 21 прил. N 1).

Ходатайство об отказе от требований не может быть принято апелляционным судом в связи с тем, что явившийся в судебное заседание руководитель Общества Юдин С. Г. пояснил, что никаких заявлений о незаконном возмещении НДС ООО "Турбослим", об отказе от исковых требований он не подписывал, требования поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом были вынесены оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 в сумме 29889404 руб., отказано в возмещении НДС из бюджета в этой сумме.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом в 1 квартале 2010 у поставщика ООО "Дорснабинвест" по договорам поставки был приобретен товар, который впоследствии был частично реализован Обществом организации ООО Компания "Люкс-К" и частично передан на реализацию по договорам комиссии организации ООО "Инвест-Центр", которая реализовала часть товара.

Товар, приобретенный Обществом в 1 квартале 2010, был передан по данным договорам полностью.

Налогоплательщиком в подтверждение спорных операций были представлены договоры поставки, комиссии, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера, книги покупок и продаж, которые подтверждают приобретение и последующую передачу товара по договорам поставки и комиссии - на реализацию, принятие товара к учету, частичную реализацию товара в рамках договоров комиссии.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Инспекцией неправомерно не принимаются как надлежащие документы по поставщику ООО "Дорснабинвест", в том числе, счета-фактуры, в связи с показаниями Дементьева И. А., числящегося руководителем ООО "Дорснабинвест" и показавшего, что никакие финансово-хозяйственные документы от имени данной организации он не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентом, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Данные счета-фактуры подписаны от имени руководителя контрагента лицом, которое числилось на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем данного контрагента, что не оспаривается налоговым органом.

Руководитель ООО "Дорснабинвест" Дементьев И. А. при допросе показал, что никакие финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывал.

Показания данного лица оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорной финансово-хозяйственной операции, о несоответствии сведений относительно совершенной с контрагентом сделки, действительности.

Кроме того, данные показания критически оцениваются апелляционным судом, поскольку Дементьев И. А. является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности.

Более того, протокол допроса (л.д. 20, том 2) не имеет даты, отсутствуют указания на дату и время начала и окончания допроса, допрос проводился ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в связи с делом о налоговом правонарушении ООО "Империя Игр", то есть к налоговой проверке ООО "Турбослим" данный протокол допроса не имеет отношения.

Экспертиза подписи на документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Сделки Общества с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. На Общество условиями договоров не возложена обязанность по транспортировке товара от поставщика, а также покупателю и комиссионеру, в связи с чем у него не имелось товарно-транспортных накладных.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации на организации (налогоплательщиков) не возложена обязанность отслеживать выполнение их контрагентами своих обязательств в процессе последующей реализации переданных на комиссию товаров.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации всего приобретенного заявителем товара

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков мнимой или притворной сделки, определенных статьей 170 ГК РФ, в заключенных между заявителем и ООО "Инвест-Центр" договорах комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Фактов приобретения конкретными покупателями товаров, переданных на комиссию, непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между Обществом и комиссионером сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, приобретенных заявителем и переданных на комиссию, непосредственно у общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - ООО "Турбослим" и ООО "Инвест-Центр" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договоры комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что приобретенные Обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером как покупателем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отражение Обществом реализации товаров, переданных на комиссию, на основании отчетов комиссионера, правомерно.

Руководитель Общества Юдин С. Г. был опрошен судом и подтвердил факт осуществления Обществом спорных финансово-хозяйственных операций. В ходе допроса налоговым органом 24.11.2010 г. (л.д. 16-18, том 2) Юдин С. Г. также подтвердил указанные обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г.. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требования главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в применении заявленных Обществом налоговых вычетов и в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов