Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6349/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-55900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6349/2011) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-55900/2010 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ЗАО "Шестнадцатый трест" Хлямова В.В.

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бабичев В.Р. - доверенность от 15.10.2010

от ответчика (должника): предст. Кровинкин А.Г. - доверенность N 2 от 11.01.2011

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Шестнадцатый трест" Хлямов В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ПИБ Московского района Санкт-Петербурга, выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему кадастрового (технического) паспорта на объект недвижимости: кадастровый номер 78:7643:3:3, здание (детский сад-ясли) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д. 19, корп. 2 лит.А в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также просил обязать ПИБ представить кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости.

Определением от 02.02.2011 суд произвел замену ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на надлежащего - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН, Управление), так как ПИБ Московского района Санкт-Петербурга является филиалом ГУП ГУИОН.

Решением суда от 01.03.2011 заявление конкурсного управляющего Хлямова В.В. удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие ГУП ГУИОН, выразившееся в невыдаче конкурсному управляющему ЗАО "Шестнадцатый трест" Хлямову В.В. кадастрового (технического) паспорта на объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Шестнадцатый трест", кадастровый номер 78:7643:3:3, здание (детский сад-ясли) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д. 19, корп. 2 лит.А, а также в порядке устранения нарушенного права обязал ГУП ГУИОН в семидневный срок выдать конкурсному управляющему Хлямову В.В. кадастровый (технический) паспорт на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ГУП ГУИОН просит решение суда от 01.03.2011 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как указывает Управление, в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявитель не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему недвижимого имущества, информация о котором испрашивалась. Кроме того, Управление полагает, что решение суда в части обязания ГУП ГУИОН выдать заявителю кадастровый (технический) паспорт на спорный объект недвижимости неисполнимо, так как объекта недвижимости с кадастровым номером 78:7643:3:3 не существует. В здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д. 19, корп. 2 лит.А сформированы вторичные объекты недвижимости - жилые и нежилые помещения, принадлежащие разным собственникам.

В судебном заседании представитель ГУП ГУИОН поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поступившем в суд 21.06.2011, а также пояснил, что вся необходимая информация по спорному объекту недвижимости конкурсному управляющему Хлямову В.В. предоставлена.

Представитель заявителя доводы жалобы отклонил, просил оставить апелляционную жалобу ГУП ГУИОН без удовлетворения, однако в судебном заседании подтвердил, что вся информация по интересующему объекту конкурсному управляющему Хлямову В.В. представлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12527/2009 от 30.12.2009 ЗАО "Шестнадцатый трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено недвижимое имущество должника, а именно - здание (детский сад-ясли), расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д. 19, корп. 2 лит.А., кадастровый номер 78:7643:3:3. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной заявителю Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.03.2010 за N 78-78-01/6117/2010-295 (в суде апелляционной инстанции обозревался подлинный документ).

Поскольку для включения указанного объекта недвижимости в конкурсную массу, определения его цены и дальнейшей реализации согласно пунктов 10, 12 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.2007 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходим технический паспорт, который содержит описание здания, 04.03.2010 конкурсный управляющий обратился в ПИБ Московского района с соответствующим требованием в порядке статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

08.04.2010 и 17.06.2010 конкурсным управляющим были направлены повторные запросы в ПИБ Московского района.

Однако, на момент обращения с заявлением в суд ответ ПИБ Московского района конкурсным управляющим не получен.

Полагая указанные действия (бездействия) незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая бездействие ГУП ГУИОН незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением) общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, представляются, в том числе, органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, представляются в виде: кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; кадастровой справки (пункт 2).

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости (с утвержденной схемой расположения земельного участка) (пункт 4 статьи 14 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, за исключением сведений, предоставляемых в виде кадастровых планов территорий или кадастровых справок, предоставляются в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего запроса.

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи Закона за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, взимается государственная пошлина.

Как указано в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хлямов В.В. обратился в ПИБ Московского района г.Санкт-Петербурга с запросами N 90/10/т от 04.03.2010, N 368/10/т от 08.04.2010, N 500/10/т от 17.06.2010 о предоставлении кадастрового (технического) паспорта на объект недвижимости: кадастровый номер 78:7643:3:3, здание (детский сад-ясли), по адресу Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д. 19, корп. 2 лит.А.

В обоснование своих полномочий на получение запрашиваемых сведений конкурсный управляющий предоставил копию решения арбитражного суда по делу N А56-12527/2009 от 30.12.2009, а также копию выписки из ЕГРП от 05.03.2010 за N 78-78-01/6117/2010-295, подтверждающей право собственности заявителя на объект недвижимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, запрошенные конкурсным управляющим Хлямовым В.В. сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию имущества последнего. При этом бездействие по предоставлению информации нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации.

Суд обоснованно отклонил доводы ГУП ГУИОН о необходимости оплаты запрашиваемых сведений, так как нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеют приоритет над нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по отношению к процедуре получения сведений, запрашиваемых арбитражными управляющими с момента введения в отношении должника любой из процедур банкротства.

Кроме того, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что "впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону" (пункт 3 статьи 232).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие в предоставлении запрашиваемой конкурсным управляющим информации не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает законные интересы заявителя, влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства связи с невозможностью реализации принадлежащего должнику имущества, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение данной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у Управления не было обязанности предоставлять кадастровый паспорт на несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером 78:7643:3:3.

В рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо было предоставить любую имеющуюся в распоряжении ГУП ГУИОН информацию о спорном объекте недвижимости в целях реализации возложенных на конкурсного управляющего полномочий. Такая информация могла быть представлена и виде кадастровой выписки в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 221-ФЗ, содержащей сведения о прекращении существования объекта недвижимости информация о котором запрашивается.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о неисполнимости решения суда в части обязания ГУП ГУИОН выдать заявителю кадастровый (технический) паспорт на спорный объект недвижимости, так как объект недвижимости с кадастровым номером 78:7643:3:3 на момент вынесения судебного акта уже не существовал.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 210 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением. Следует учитывать и положения статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела и дополнительно представленным доказательствам, в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д. 19, корп. 2 лит.А сформированы вторичные объекты недвижимости - жилые и нежилые помещения, принадлежащие разным собственникам. Кроме того, при обращении в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий указал, что по имеющейся информации спорный объект недвижимости реконструирован и состоит частично из нежилых помещений и частично из квартир, которые по утверждению проживающих там лиц принадлежат им на праве собственности.

Суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов сторон и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Так как судом первой инстанции этого сделано не было, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ГУП ГУИОН о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов ответчика (Справка о размерах площадей в многоквартирном доме, сведения с официального сайта Росреестра РФ о регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д. 19, корп. 2 лит.А; копия Свидетельства о государственной регистрации права на помещение 34Н, расположенное в указанном объекте).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части обязания ГУП ГУИОН в семидневный срок выдать конкурсному управляющему ЗАО "Шестнадцатый трест" Хлямову В.В. кадастровый (технический) паспорт на объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Шестнадцатый трест", кадастровый номер 78:7643:3:3, здание (детский сад-ясли), по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д. 19, корп. 2 лит.А подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде нарушенное право восстановлено, все необходимые документы ГУП ГУИОН конкурсному управляющему на спорный объект переданы, что подтвердили представители сторон в настоящем судебном заседании, оснований для определения иного способа устранения нарушенного права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы, учитывая, что материалами дела подтверждается незаконное бездействие ответчика и обоснованность требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2011 года по делу N А56-55900/2010 отменить в части обязания ГУП ГУИОН в семидневный срок выдать конкурсному управляющему ЗАО "Шестнадцатый трест" Хлямову В.В. кадастровый (технический) паспорт на объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Шестнадцатый трест", кадастровый номер 78:7643:3:3, здание (детский сад-ясли), по адресу Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д. 19, корп. 2 лит.А. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова