Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14390/11

г. Москва

Дело N А40-148004/10-44-774Б

04 июля 2011 г.

N 09АП-14390/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсепян Л.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г..

по делу 148004/10-44-774Б, принятое судьей Сторублевым В.В., судьями: Мишаковым О.Г., Горбуновой Н.Ю.

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Страховая компания "Москва"

при участии в судебном заседании:

Представитель Овсепян Л.М.: Лущан С.В. дов. от 27.05.2011 г..

Представитель ОАО "Страховая компания "Москва": Порошина Н.А. дов. от 01.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Определением от 17.01.2011 г. принято к производству заявление Овсепян Л.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Страхования компания "Москва" (ОРГН-1027739031540, ИНН-7704082517).

Определением суда от 06.04.2011 г.. во введении в отношении ОАО "Страхования компания "Москва" (ОРГН-1027739031540, ИНН-7704082517) наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Овсепян Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия бесспорной обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Овсепян Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Страховая компания "Москва" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом, заявитель ссылается на положения ст. 183.16 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее, чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения.

Согласно ст. 184.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении признаков банкротства страховой организации в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем по делу не представлено доказательств наличия бесспорной обязанности страховой компании по осуществлению страховой выплаты.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что имеющийся между сторонами спор об основаниях и размерах страховых выплат подлежит разрешению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя необоснованно, в связи с чем оснований для введения в отношении должника наблюдения не имеется.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, в силу абз. 4 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно, вынес определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г.., по делу N А40-148004/10-44-774Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепян Л.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан