Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-10910/10

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-49612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10910/2010) ООО "Строительная компания "НОРД-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 г.. по делу N А56-49612/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания"

к ООО "Строительная компания "НОРД-СТРОЙ"

об обязании внести изменения

при участии:

от истца: Филиппова М.С. доверенность от 15.10.2010 г.., паспорт

от ответчика: Гаммер Л.Л. доверенность от 18.08.2010 г.., паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее - ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД-СТРОЙ" (далее - ООО "СК "НОРД-СТРОЙ") своими силами и за свой счет внести изменения в Рабочий проект Шифр 7/2006-ОВ "Отопление и вентиляция", а именно внести изменения в конструкцию вытяжной шахты, обеспечивающие нормативные скорости движения воздуха и отсутствие шума, обязать ответчика своими силами за свой счет провести строительно-монтажные работы по изменению конструкции вытяжной шахты, обеспечивающие нормативные скорости движения воздуха и отсутствие шума.

Решением суда от 05.05.2010 г.. требования ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.05.2010 г.. отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку выполненные ответчиком работы по договору были приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждает факт надлежащего выполнения работ. Кроме того, по мнению ответчика, шум в помещениях дома мог возникнуть из-за работы оборудования серверной ПИБа, расположенного в спорном помещении, а не ввиду некачественного выполнения работ ответчиком. Ответчиком работы выполнены в соответствии с проектом, переданным в работу истцом (заказчиком), что подтверждается отметкой на титульном листе проекта.

В соответствии с распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г.. дело N А56-49612/2010 передано в производство судьи Старовойтовой О.Р.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г.. производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г.. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (заказчик) и ООО "СК "НОРД-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 2/П от 22.03.2006 г.. на выполнение и согласование проектных работ по встроенным помещениям 1 этажа в осях 1-4/Г-Р в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Разводная, д. 12, литер А под офисные цели.

22.08.2006 г.. между ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (заказчик) и ООО "СК "НОРД-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 12ПР, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-отделочные работы в вышеуказанных помещениях в установленные договором сроки в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом шифр 07-2006.

Указанные работы (строительно-монтажные и отделочные) в помещениях, предназначенных для размещения учреждения ГУИОН Петродворцового района Санкт-Петербурга были выполнены, что подтверждается актами приемки работ по форме КС-2, актом приемки от 17.01.2007 г.., актом приемки в эксплуатацию от 29.05.2008 г.. после капительного ремонта с перепланировкой нежилых помещений 20-Н, 21-Н, 22-Н по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Разводная, д. 12, литер А (л.д. 68-70 том 1).

ТСЖ "Дом у фонтанов" письмом от 24.03.2009 г.. N 18/03 (л.д.30) предъявило претензии истцу о несоответствии санитарным нормам системы вентиляции оборудования серверной станции в отремонтированных ответчиком помещениях ГУИОН Петродворцового района Санкт-Петербурга, выраженной в повышенных шумах при работе вентиляции, что создает невыносимые условия проживания в квартирах над нежилыми помещениями.

Согласно протоколу совещания по системе вентиляции спорных встроенных помещений от 24.04.2009 г.., составленному в присутствии представителей ТСЖ "Дом у фонтанов", ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (генерального директора Жилина А.Н.), ООО "СК "НОРД-СТРОЙ" (генерального директора Светличной С.Л.) и подписанному последними, система вентиляции в помещениях отключена по причине наличия шумов в квартирах, расположенных выше этажами, ООО "СК "НОРД-СТРОЙ" предписано разработать компенсационные мероприятия и на их основании внести корректировку в рабочий проект шифр 7/2006-ОВ до 15.05.2009 г..

Подрядчиком не оспаривался факт наличия шума, вызванного работой системы вентиляции, однако было предложено выполнить компенсационные мероприятия по снижению уровня шума в порядке выполнения дополнительных оплачиваемых работ как не вошедших в предмет заключенного между сторонами договора от 22.03.2006 г.. (письма ООО "СК "НОРД-СТРОЙ" от 30.04.2009 г.., от 15.07.2009 г..).

Поскольку замечания заказчика не были устранены подрядчиком, выполнившим работы, результат которых не соответствует строительным нормам и правилам, ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 754, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

С учетом приведенных норм, а также правил статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о наличии окончательных актов приемки работ, введении объекта в эксплуатацию как основание к отказу в иске.

По ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена экспертиза в отношении спорных встроенных помещений на предмет определения источника и причин возникновения шума в помещениях (в том числе жилых), соответствия проекта шифр 7/2006-ОВ санитарным нормам и правилам, обеспечения нормативной скорости движения воздуха и отсутствия шума.

Возражений по экспертному заключению N 78-10/45-ЭТ от 19.05.2011 г.. ни истцом, ни ответчиком не представлено, с заключением эксперта стороны согласны.

Согласно заключению эксперта в качестве источников шума воздуховоды вытяжной вентиляции из помещений ПИБ, смонтированные ответчиком (В1-В4), не исследовались ввиду их отключения еще в 2009 г.., соответственно не измерялся уровень шума. При неработающей системе вентиляции других источников шума экспертом не выявлено ввиду отсутствия повышенного шума.

Таким образом, не подтвержден довод подателя апелляционной жалобы о возможном источнике шума - оборудовании, установленном в помещении ПИБ пользователем помещения.

Также в экспертном заключении сделан вывод о соответствии Проекта шифр 7/2006-ОВ санитарным нормам и правилам и об отсутствии в проекте требований к нормативным скоростям движения воздуха в шахте.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо генерального проектировщика вентиляционной системы здания ЗАО "БТКиО" от 05.12.2006 г.. о согласовании проекта шифр 7/2006-оВ (отопление и вентиляция) при условии внесения изменений в конструкцию вытяжной шахты, обеспечивающих нормативные скорости движения воздуха и отсутствие шума. Данные изменения в Проект шифр 7/2006-ОВ ответчиком внесены не были, что подтверждается его письмами от 30.04.2009 г., от 15.07.2009 г.. (л.д. 26, 27). Довод ответчика о выполнении проекта надлежащим образом в соответствии с техническим заданием, что подтверждается наличием необходимых согласований, опровергается материалами дела, так как из титульного листа рабочего проекта, на который ссылается ответчик, не следует, что указанный проект был согласован генпроектировщиком ЗАО "БТКиО", а также принят заказчиком после устранения замечаний (корректировки проекта), высказанных генпроектировщиком.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1 Строительных норм и правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" в проектах отопления, вентиляции и кондиционирования следует предусматривать технические решения, обеспечивающие нормируемые уровни шума и вибраций от работы оборудования и систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха.

Таким образом, проектировщик как специалист в данном вопросе должен обеспечить выполнение проектных работ надлежащим образом в соответствии с техническими нормами и правилами, а также в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика (проектировщика) обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в связи с чем ответчик не может ссылаться на невыполнение корректировки проекта в связи с отсутствием (недостаточности) соответствующих исходных данных в задании на проектирование или других, не зависящих от него или зависящих не только от него (например, также от генпроектировщика) обстоятельств, а должен исполнить предъявляемые к нему требования заказчика в соответствии со статьями 723, 754, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов апелляционной жалобы об установлении срока выполнения обязательств ответчиком не заявлено, истцом в порядке возражений на решение суда также не заявлено, в связи с чем апелляционный суд считает возможным исполнение решения суда в сроки, указанные судебным - приставом исполнителем, а также в случае достижения соглашения на стадии исполнения - в согласованные сторонами сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2010 года по делу N А56-49612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина