Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5904/11

05 июля 2011 г.

Дело N А49-708/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - лично Свирская О.П., паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Бирюковой Татьяны Михайловны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 г., принятое по делу NА49-708/2011 (судья Захарова Н.М.)

по иску ИП Свирской Ольги Петровны (ОГРН:304580629400052, ИНН:580600044935), г. Пенза,

к ИП Бирюковой Татьяне Михайловне (ОГРН:304580604800085, ИНН:580600052894), г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Свирская Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Бирюковой Татьяны Михайловны задолженности по арендной плате в сумме 51 840 руб. за пользование асфальтированным земельным участком и торговым местом в торговом павильоне, расположенном по адресу р.п. Башмаково Пензенской области, ул. Андриянова, 14Б, в соответствии с договором о предоставлении участка и торгового места в пользование на условиях аренды N 01 от 01.07.2009 г.. за период 16 месяцев до 01.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49860 руб. за пользование имуществом и 3994,78 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор N 1 от 01.07.2009 г.. не является заключенным по причине несогласованности его предмета, поэтому размер начисленных сумм не правомерен. Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку договору и применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Ответчик также направил в суд заявление с приложением дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010 г.. по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к ИП Свирской О.П., ИП Свирскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, выписку из ЕГРП от 11.06.2011 г..

В заявлении просит принять в качестве доказательств необоснованности требований ИП Свирской О.С. сведения, которые ранее не были известны ответчику о том, что земельный участок и рынок являются залоговым имуществом и судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрирующих действий. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для признания в порядке ст.168 ГК РФ договора аренды от 01.09.2009 г.. недействительным, поскольку истец не сообщил ответчику об аресте имущества и не расторг договор.

В судебном заседании 28.06.2011 г. истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с заявлением, отзыва, выслушав истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, ИП Свирской О.П. на праве собственности принадлежит сооружение (рынок) общей площадью 208,5 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, п.г.т. Башмаково, ул. Андрианова, дом 14Б.

Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, выданный 17.05.2007 г.. (л.д.12).

Истцом представлен план расположения рынка, из которого следует, что весь рынок поделен на отдельные торговые места.

01 июля 2009 г. истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении участка и торгового места в пользование на условиях аренды N 01, согласно которому истцом ответчику предоставлены три торговых места по адресу: р.п. Башмаково, ул. Андриянова, 14б. (л.д.14,85).

Факт пользования торговыми местами ответчик не отрицает. Этот факт признается им и в обращении от 21.03.2011 г. в ОВД ПО Башмаковскому району.

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 3240 руб. в месяц.

Поскольку плата за пользование имуществом истца ответчиком своевременно не вносилась, за ним образовалась задолженность в размере 51840 руб. (до 01.12.2010 г..).

Претензия от 09.12.2010 г.. о погашении задолженности в срок до 25.12.2010 г.. осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия по квалификации заключенного договора. Ответчик признает его договором аренды и на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать его незаключенным и не порождающим для ответчика обязательств по внесению платы за пользование торговыми местами.

При возникновении разногласий по содержанию условий договора производится его толкование с учетом положений, установленных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что буквальное значение условий договора не позволяет установить вид договора, так как в содержании договора имеются условия по аренде имущества и условия о пользовании отдельными торговыми местами, не являющимися индивидуально определенной вещью.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на протяжении длительного времени для целей торговли пользуется торговыми местами на рынке. Между сторонами сложились отношения по внесению платы за пользование торговым местом, в условиях договора также содержится ссылка на предмет договора - предоставление в возмездное пользование торговых мест.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал договор N 01 от 01.07.2009 г.. возмездным, направленным на предоставление в пользование торговых мест, договором, не предусмотренным законом и иными правовыми актами.

Установив, что договор соответствует гражданскому законодательству, сторонами договор оформлен с учетом добровольного и свободного выбора его условий, предмет договора сторонами согласован, в соответствии со 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. Следовательно, оснований для признания договора не соответствующим гражданскому законодательству, не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 1 от 01.07.2009 г.. является договором аренды и не может считаться заключенным по причине несогласованности его предмета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям договора N 01 от 01.07.2009 г. истцом ответчику предоставляется в пользование три торговых места. Срок действия договора 2 месяца.

В договорах, представленных истцом и ответчиком, имеются одинаковые исправления в нумерации торговых мест и в размере арендной платы.

Истцом в доказательство того, что ответчик в период с 01.07.2009 г. по 01.12.2010 г. пользовался тремя торговыми местами, представлены: договор N 01 от 01.07.2009 г., ведомости по внесению платы от 10.02.2009 г., 11.02.2009 г., от января 2011 г. (л.д.58,59, 83), коллективное заявление от индивидуальных предпринимателей от 21.03.2011 г. (л.д.61), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 г. и от 17.01.2011 г..

Из данных документов усматривается факт пользования ответчиком в спорный период тремя торговыми местами. Ответчик по этому поводу возражений не представил. При таких обстоятельствах истцом обязательство по предоставлению торговых мест в пользование ответчику исполнено.

По вышеизложенным основаниям доводы заявителя жалобы о необоснованности судом первой инстанции вывода о предоставлении ответчику трех торговых мест опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Договором от 01.07.2009 г. предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за пользование торговыми местами.

В связи с тем, что в договоре имеются неоговоренные исправления в размере арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал данное условие договора несогласованным. В связи с этим цена подлежит определению в соответствии с положениями закона.

В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установив, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный законом, арбитражный суд сделал вывод о том, что исполнение обязательств по данному договору должно производиться по общим положениям, установленным гражданским законодательством.

Как следует из аналогичных договоров, заключенных с Холодовой Т.П. от 01.07.2009 г., с Размахниной Л.С. от 01.07.2009 г., за пользование одним торговым местом установлена плата в сумме 1620 руб. в месяц. Истец просит взыскать с ответчика плату исходя из месячной суммы 3240 руб.

Таким образом, ответчик за пользование торговыми местами должен внести плату в сумме 1620 руб. за одно торговое место, ежемесячно. Следовательно, предъявленная истцом ответчику плата в месяц в размере 3240 руб. соответствует этим условиям.

Истец просит взыскать с ответчика плату за 16 месяцев до 01.12.2010 г. за период с 01.08.2009 г. до 01.12.2010 г. Следовательно, с учетом частичной оплаты в июле 2009 г.. - 1620 руб. согласно ордеру от 06.07.2009 г.., задолженность в спорный период за август 2009 г. составляет 1620 руб. (3240 руб. - 1620 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, что подтверждено, в том числе коллективным обращением в ОВД по Башмаковскому району от 21.03.2011 г. Ответчиком возражений по этому факту не представлено.

В соответствии с условиями договора N 01 от 09.07.2009 г.. ответчик при задержке возврата имущества уплачивает за время задержки арендную плату.

Ответчик доказательств освобождения и возврата истцу торговых мест не представил.

При таких обстоятельствах за время задержки возврата и пользования торговыми местами с 01.09.2009 г. по 01.12.2010 г. плата составит сумму 48600 руб. С учетом частичной оплаты в январе 2010 г.. в размере 240 руб. и 120 руб., сумма долга по внесению платы за пользование торговыми местами составляет 48240 руб. (48600 руб. -360 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным по причине несогласования его предмета, судом апелляционной инстанции отклоняются. Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор N 01 от 01.07.2009 г.. возмездным, направленным на предоставление в пользование торговых мест.

Дополнительные доводы заявителя жалобы о недействительности договора со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010 г.. по делу N А49-9219/2009 в суде первой инстанции не ответчиком не заявлялись, и судом рассматривались. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих необходимости согласия арендатора на передачу арендуемого недвижимого имущества в ипотеку (залог).

Кроме этого, с учетом положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение договора аренды при смене собственника, права ответчика (арендатора спорных объектов недвижимости), регистрацией договора об ипотеке не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года, принятое по делу N А49-708/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев