Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-6135/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5471/2010

04 июля 2011 г.

15АП-6135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Тулупова Н.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - представитель Цыкало И.Г. по доверенности от 07.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Единые платежи" и ООО "Югводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-5471/2010 о взыскании судебных расходов

по иску - ООО "Единые платежи"

к ответчику - ООО "Югводоканал"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые платежи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о взыскании задолженности в размере 10111269 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400588 руб. 84 коп. за период с 01.02.2010 г.. по 07.07.2010 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Югводоканал" обратилось с встречным иском о признании договора N 23-о от 01.01.09 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительной ничтожной сделки.

Решением от 16.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 10187874 руб. 59 коп. задолженности, 400588 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение отменено. В удовлетворении иска ООО "Единые платежи" отказано. По встречному иску требование удовлетворено, договор N 23-о от 01.01.2009 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставлено без изменения.

ООО "Югводоканал" 29.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Единые платежи" 450000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2011 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом критериев разумности и обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность определения.

В обоснование жалобы ООО "Единые платежи" сослалось на то, что документы в обоснование разумности размера несения расходов на представителя истцом не представлены. Размер судебных расходов судом завышен и необоснован. Кроме того, заявитель указал на то, что ответчиком нарушен порядок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в связи с чем, по мнению заявителя, требование о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Югводоканал" сослалось на то, что судом произвольно уменьшен размер судебных расходов. Истцом представлены доказательства реальности несения расходов в размере 450000 рублей. Судом не дана оценка дополнительному соглашению и участию представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Жалобу ООО "Югводоканал" не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал. Доводы жалобы ООО "Единые платежи" отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.02.2010 заключенный между ООО Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" и ООО "Югводоканал" (т. 4 л.д. - 74 - 76), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2010 (т. 4 л.д. - 174), акт оказанных услуг (т.4 л.д. 77), платежное поручение N 4891 от 24.12.2010, подтверждающее оплату ООО "Югводоканал" денежных средств в размере 450000 рублей за оказываемые юридические услуги.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг ООО Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" (исполнитель) обязался оказать ООО "Югводоканал" (заказчик) юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях по делу N А32-5471/2010-22/38 по иску ООО "Единые платежи" к ООО "Югводоканал" о взыскании задолженности по договору N 23-о от 01.01.2009 в размере 10111269 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2010 стороны изменили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А32-5471/2010-22/38 по иску ООО "Единые платежи" к ООО "Югводоканал" о взыскании задолженности по договору N 23-о от 01.01.2009 в размере 10111269 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами".

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 18.02.2010 и дополнительному соглашению от 22.12.2010 к договору стоимость услуг, оказываемых ООО Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" за представление интересов ООО "Югводоканал" по настоящему делу в суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях, составляет 450000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному выше платежному поручению (т.4 л.д. 78).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из принципов разумности, с учетом необходимых действий представителя по защите интересов ответчика в связи с рассматриваемым спором и количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции - 31.03.2010 (т. 1 л.д. 69), 04.05.2010 (т.1 л.д. 106), 31.05.2010 (т. Л.д. 235), 07.07.2010 (т.2 л.д. 62), 03.03.2011, 10.03.2011 (т.4 л.д. 198-200), 21.04.2011 (т.4 л.д. 224); в суде апелляционной инстанции - 13.10.2010 (т.2 л.д. 125), 10.11.2010 (т.3 л.д. 216-221), 16.11.2010 (т.3 л.д. 216-221); в суде кассационной инстанции - 08.02.2011 (т.4 л.д. 55), 14.02.2011 (т.4 л.д. 58).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг АНО "Правовое агентство "Виталекс" в г.Краснодаре по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.

Согласно ответу коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края стоимость услуг представителя за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края от 20000 рублей до 30000 рублей.

Размер гонорара представителя ООО "Юридическое агентство "Тан" при оказании услуг судебного представительства в арбитражном суде первой инстанции от 35000 рублей.

Согласно ответу некоммерческой организации "Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз" ставка за судебное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края составляет от 20000 рублей до 30000 рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по договору, так и оплата ответчиком этих услуг.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов ответчика в суде, в том числе, подготовки отзывов, возражений, заявлений и ходатайств, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка ООО "Единые платежи" на размер взысканных судебных расходов на представителя по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела рассматривались по конкретным обстоятельствам, судебные акты по которым не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Довод ООО "Единые платежи" о том, что судебные расходы на представителя понесенные ООО "Югводоканал" за представление интересов общества в суде первой инстанции не подлежат возмещению, поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Решение суда первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного отменено. В удовлетворении иска ООО "Единые платежи" отказано, встречные исковые требования ООО "Югводоканал" удовлетворены в полном объеме. Указанные выше основания свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции юридической силы не имеет, возникновений прав и обязанностей для сторон не повлекло. В связи с чем требования ООО "Югводоканал" о взыскании с ООО "Единые платежи" расходов на оплату услуг представителя, а именно за представление интересов в арбитражных судах первой и апелляционной и кассационной инстанциях законны и обоснованны.

Довод ООО "Единые платежи" о том, что ответчиком нарушен порядок обращения в суд о взыскании судебных издержек, в связи с чем, требование о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представитель ответчика пояснил, что при обращении в суд о взыскании судебных расходов ответчиком допущена опечатка, а именно указано "исковое заявление" вместо "заявления", требования ответчика заявлены в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края требования ООО "Югводоканал" о взыскании судебных расходов рассмотрены в порядке предусмотренным статьё 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-5471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Югводоканал" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.