Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-12567/11

г. Москва

Дело N А40-145468/10-77-547

"05" июля 2011 г.

N 09АП-12567/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.В. Селивестровым

И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУ МВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-145468/10-77-547, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску ФБУ "Управление МВО" (ИНН 7705903212), (115035, г. Москва, Космодианская наб. д.24, стр. 1) к ОАО "СУ МВО" (ИНН 7705892313, ОГРН 1097746387111), (109044, г. Москва, ул. Арбатецкая, д.2/28) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФБУ "Управление Московского военного округа" (далее - истец) с исковым требованием к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 3 528 271 руб. 07 коп. - задолженности по договору N 12/03-07 от 12 марта 2007 года и 40 641 руб. 36 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение, для дела ссылаясь на то, что между сторонами действуют договорные отношения, регулируемые договором подряда и до настоящего времени подписанный сторонами договор не расторгнут.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 года между ФГУП Строительное управление МВО МО РФ (в настоящее время - ОАО "Строительное управление Московского военного округа") и Финансовое экономическое управление Московского военного округа (в настоящее время - ФБУ "Управление Московского военного округа") заключен договор 12/03-07, в соответствии с которым поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) принимает и оплачивает счета-фактуры на поставку, монтаж, пусконаладочные и специальные проверки оборудования на объектах Московского военного округа (ГУЦ, 252 ОП Мулино-6) на общую сумму 16 410 000 руб. Во исполнение условий договора Финансовое экономическое управление Московского военного округа перечислило поставщику авансовый платеж на сумму 16 405 611 руб. 07 коп., платежным поручением N 008 от 14.03.2007 г. ФГУП Строительное управление МВО МО РФ в рамках заключенного договора выполнены обязательства на общую сумму 7 772 835 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки от 30.07.2009 г. и счетами фактурой N 14 от 30.04.2007 г., N 15 от 30.04.2007 г., N 16 от 30.04.2007 г., N 18 от 30.05.2007 г. Платежным поручением N 406 от 22.09.2009 г. ответчик вернул часть неиспользованных средств в сумме 5 104 505 руб. Задолженность ответчика составила 3 528 271 руб. 07 коп.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на то, что он не брал на себя обязательство по возврату аванса, отклоняется. Требование о возврате предварительной оплаты (аванса) является следствием прекращения действия договора и невыполнения работ. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 16 410 000 руб. подтвержден материалам дела, а именно платежным поручением N 008 от 14.03.2007 г. (л.д. 10) и его размер ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию в размере 3 528 271 руб. 07 коп., в материалах дела не имеется. Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку в данном случае договор такого условия не содержит, факт истечения срока действия данного договора не означает прекращения возникших из него взаимных обязательств сторон. При прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты (аванса) истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса в размере 3 528 271 руб. 07 коп., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2010 г. подписанный сторонами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 3 528 271 руб. 07 коп. рублей предварительной оплаты (аванса) по договору 12.03.2007 г.

Довод ответчика о том, что согласно свидетельства ФНС России от 06.07.2009 г. ФГУП "СУ МВО МО РФ" прекратила свою деятельность также отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" преобразовано в открытое акционерное общество, так же в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ N 29482В/2011 от 08.02.2011 г. (л.д. 82-85) содержащая сведения об ОАО "Строительное управление Московского военного округа". В соответствии со ст. 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности реорганизуемых юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 года по делу N А40-145468/10-77-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова