Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-8031/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-28996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8031/2011) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 г.. по делу N А56-28996/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Касталия"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 5085899руб. 21коп.

при участии:

от истца: Федоровой Т.А. по доверенности от 25.05.2011 г.., Фирсова А.В. по доверенности от 25.05.2011 г..,

от ответчика: Короть Т.Н. по доверенности от 29.12.2010 г.. N 36314-42,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Касталия" обратилосья в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 5085899руб. 21коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне оплаченной арендной платы, не предусмотренной договорами N М-94 от 30.07.2004 г.. и N М-94/С от 30.07.2004 г..

Решением суда от 23.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. КУГИ считает договоры N М-94 и N М-94/С ничтожными сделками. Ссылаясь на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает на то, что Обществу было известно об отсутствии обязательства, в связи с чем денежные средства возвращению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 30.07.2004 г.. на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 11.09.1995 г.. N 975-р между СПб ГУП "Мостотрест" (арендодатель) и ООО "Касталия" (арендатор) были заключены договоры N М-94 и N М-94/С аренды части пешеходного тоннеля по адресу: Лесной пр., пешеходный тоннель у ст.метро "Выборгская" площадью 290,7кв.м и 40кв.м соответственно для организации коммерческой деятельности.

Договоры N М-94 и N М-94/С действовали с 01.08.2004 г.. по 01.07.2005 г..

Арендная плата за помещение по договору N М-94 составляла 3,98 У.Е. за 1кв.м. в месяц, а всего 1156,99 У.Е. в месяц; условная единица принималась равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого месяца, за который производится оплата, если иное не установлено нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга. Дополнительным соглашением N 26.05.2005 N 2 площадь арендуемого объекта уменьшена до 283,90кв.м, а подлежащая внесению арендная плата до 1129,92 У.Е. в месяц.

Арендная плата по договору N М-94/С составляла 1,81 У.Е. за 1кв.м. в месяц, всего 72,40 У.Е. в месяц. С 30.06.2005 г.. площадь арендуемого объекта по договору была уменьшена до 28,6 кв.м., с 01.07.2005 г.. арендная плата составила 51,77 У.Е. в месяц.

Распоряжением КУГИ от 13.09.2004 г.. N 471-р подземные пешеходные переходы, в том числе и спорный подземный пешеходный переход, были изъяты из хозяйственного ведения СПб ГУП "Мостотрест" и переданы последнему только для технического обслуживания.

После истечения срока договоров их действие было возобновлено на неопределенный срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Касталия" ссылается на то, что за период с 01.07.2005 г.. по 30.06.2009 г.. арендная плата вносилась Обществом в большем размере, нежели это предусмотрено условиями договоров.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров N М-94 и N М-94/С аренды было возобновлено на неопределенный срок.

В силу п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После изъятия подземного пешеходного перехода из хозяйственного ведения СПб ГУП "Мостотрест" произошла смена арендодателя по договорам аренды N М-94 и N М-94/С и права арендодателя с 13.09.2004 перешли к КУГИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 г.. по делу N А56-15309/2008 по иску КУГИ о взыскании с ООО "Касталия" неосновательного обогащения и выселении, установлено, что истец является арендатором вышеуказанных частей пешеходного перехода по Лесному пр. на основании договоров N М-94 и N М-94/С, которые в установленном порядке не прекращены.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку сумма, уплаченная ООО "Касталия" за период с 01.06.2005 г.. по 30.06.2009 г.. в качестве арендной платы по договорам аренды N М-94 и N М-94/С превышает сумму, которую Общество должно было уплатить в соответствии с условиями данных договоров, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы КУГИ о ничтожности договоров N М-94 и N М-94/С опровергаются выводами судов по делу А56-15309/2008, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы КУГИ о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы КУГИ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 г.. по делу N А56-28996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко