Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13997/11

г. Москва

Дело N А40-148399/10-41-673

05 июля 2011 г.

N 09АП-13997/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011

по делу N А40-148399/10-41-673, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186 )

к ОСАО "Ингосстрах " (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 35 549, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Истец просит суд взыскать с ответчика 35 549 руб. 07 коп. в качестве страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК Российской Федерации.

В обосновании требования истец сослался на то, что в качестве страховщика автотранспортного средства - автомобиля марки Hyundai с государственным регистрационным номером Е542КО177 - выплатил страховое возмещение в размере 94 218 руб. в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Suzuki с государственным регистрационным номером А169ЕА177. Поскольку гражданская ответственность владельца последнего застрахована ОСАО "Ингосстрах", истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое исполнено ответчиком частично, в сумме 16 381 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

11.05.2009 автомобиль марки Hyundai с государственным регистрационным номером Е542КО177получил повреждения в результате ДТП с участием двух транспортных средств -указанного автомобиля и автомобиля марки Suzuki с государственным регистрационным номером А169ЕА177 (л. д. 20). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 21) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Suzuki с государственным регистрационным номером А169ЕА177.

Собственником автомобиля марки Hyundai с государственным регистрационным номером Е542КО177 являлся гражданин Должиков А.И., что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 18-19). Из представленного в дело полиса по страхованию транспортных средств от 12.05.2008 N АС 533599 (л. д. 16) следует, что автомобиль застрахован истцом.

Согласно предварительному счету от 08.06.2009 N 211, счету 211/1 от 08.06.2009, заказу-наряду от 14.05.2009 N 1982 (л. д. 27-30) стоимость восстановительного ремонта составляет 94 218 руб., из отчета эксперта (л. д. 11) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 51, 32 % составила 51 930 руб. 32 коп. Указанная сумма перечислена истцом платежными поручениями от 25.08.2009 N 7504 и от 10.09.2010 N 14262 (л. д. 8-9) на счет ремонтной организации.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Suzuki с государственным регистрационным номером А169ЕА177 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0148972618.

Как указано в исковом заявлении, требование истца от 16.09.2010 N 10/03-43 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л. д. 12) исполнено ответчиком частично - в сумме 16 381 руб. 25 коп. Доказательств перечисления истцу ответчиком оставшейся суммы суду не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страхуется и риск повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. П. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а п. 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Постановлением от 24.05.20010 N 361 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, п. 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Истец застраховал риск повреждения автомобиля марки Hyundai с

государственным регистрационным номером Е542КО177 по договору добровольного страхования имущества; выплатил страховое возмещение в связи с причинением автомобилю повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Suzuki с государственным регистрационным номером А169ЕА177; гражданская ответственность владельца последнего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на основании ст. 931 и 965 ГК Российской Федерации истец правомерно требует от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 35 549 руб. 07 коп. (стоимости ремонтных работ и материалов (без учета износа) и запасных частей (с учетом износа), уменьшенных на сумму, выплаченную ответчиком).

Оценивая доводы ответчика относительно необоснованности выплаты страхового возмещения в части ремонта датчиков парковки и задней подвески, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность наличия скрытых повреждений; в справке и акте осмотра от 14.05.2009 прямо указано на повреждение задних парктроников (радаров парковочных задних), при этом ответчик не представил суду доказательств того, что датчики парковки не входят в изначальную комплектацию завода-изготовителя транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец не отказался выплатить страхователю страховое возмещение ни в части ремонта датчиков парковки, ни в части ремонта подвески, что свидетельствует о том, что риск их повреждения застрахован истцом. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут, поскольку из полиса страхования автомобиля, выданного истцом, в разделе штатная комплектация транспортного средства поименованы задние датчики парковки.(том 1 л.д.17).В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что задние датчики парковки не являются дополнительным оборудованием и входят в штатную комплектацию транспортного средства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 года по делу N А40-148399/10-41-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев