Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-6359/11

05 июля 2011 г.

Дело N А49-373/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Храмов А.В., представитель по доверенности N 24 от 31.03.2011 г..,

от ответчика - Соколов А.С., представитель по доверенности от 15.06.2011 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романовой Розы Васильевны (ИНН 582600072446, ОГРНИП 304582604800035), г. Никольск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2011 г.. по делу N А49-373/2011 (судья Радин С.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Романовой Розе Васильевне, (ИНН 582600072446, ОГРНИП 304582604800035), г. Никольск,

третье лицо: Открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Пенза,

о взыскании 703942 руб. 23 коп. задолженности за беучетно потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее "ОАО "Пензаэнергосбыт"), г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Романовой Розе Васильевне (далее - ИП Романова Р.В.), г. Никольск Пензенской области о взыскании долга за безучётно потреблённую электроэнергию в размере 378976 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самотоятельных требований относительно предмета спора привлечена сетевая организация - открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" (далее - "Пензаэнерго").

Решением Арбитражного суда Пензенской области 26 апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Романовой Розы Васильевны в пользу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" взыскано 378976 руб. 43 коп. задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию, а также 10579 руб. 53 коп. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" и ИП Романова Р.В. заключили договор энергоснабжения N 7350 от 01.01.2006.

Соглашением 01.10.2006 года стороны внесли изменения в договор энергоснабжения N 7350 от 01.01.2006 года.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 договора при исполнении договора, а также по вопросам, неоговорённым договором, стороны обязались руководствоваться нормами законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения к договору гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги, а также стоимость выявленного объёма безучётно потреблённой энергии.

Исходя из положений пункта 1.5 соглашения передающей организацией по настоящему договору является либо сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином установленном Федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых эта организация оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя к электрическим сетям, либо лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Пунктом 5.6 соглашения в целях учёта потребления электрической энергии покупателем в отсутствие приборов учёта (безучётное потребление) объёмы потребления электрической энергии определяются на основании установленной мощности электроприёмников и количества часов их работы согласно паспорту электрохозяйства, а в случаях его отсутствия по присоединённой мощности исходя из 24 часов работы токоприёмников в сутки.

Исходя из положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на абонента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2008 года между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д08 -483 в соответствии с которым сетевая организация в лице филиала "Пензаэнерго" оказывает услуги по передаче энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Волги" до точек приёма потребителей, с которыми ОАО "Пензаэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения.

26 августа 2010 года работником службы СРУПЭ Кузнецкого филиала ОАО "МРСК Волги" "Пензаэнерго" Рыжовым Е.А., работником службы Никольской РСС КуМРО "Пензаэнергосбыт" Меньщиковым А.А., УУМ ОВВ Никольского района лейтенанта милиции Жапмина Н.А., в присутствии представителя ответчика Падерова А.В. проведена проверка прибора учёта электроэнергии ответчика (СЭТ4-1/1М), установленного в помещении торгового центра "ИП Романова", по адресу: г. Никольск Пензенской области по ул. Ленина, 148.

По результатам проверки установлено, что энергоснабжение указанного объекта осуществляется от подстанции "Красный Гигант", фидер N 22. Для учёта электроэнергии установлен прибор учёта типа СЭТ4-1/1М N 630713 госповерка 2006 года, класс точности -1. Показания на момент проверки "14390,0": - при проверке прибора учёта с клеммой крышки ПУ снята пломба N 0005038, с оргстекла снята пломба NN 0005038, 0005026, 0005078; - при подаче напряжения по Ф "А" внутри прибора учёта слышны щелчки и происходит искрение на клемнике ПУ, при подаче напряжения на Ф "В" и Ф "С" щелчки отсутствуют.

Согласно пункту 5.7 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии передающей организацией составляется акт и неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования N 7/02086 от 26.08.2010 года. В связи с проведением проверки по факту хищения электроэнергии по заявлению истца прибор учёта электроэнергии N СЭТ4-1/1М Отделом внутренних дел по Никольскому району Пензенской области был направлен на техническое исследование в ООО "ЭнергПрибор" г. Мытищи Московской области.

Согласно акту проведения экспертизы счётчика СЭТ-4-1/1М31.08.2010 года в счетчике обнаружены посторонние устройства, не предусмотренные заводской документацией. При внешнем воздействии пультом дистанционного управления, в данном случае от пульта кондиционера, реле устройства размыкает цепь отсечённого механизма, таким образом, останавливает барабан счётчика при фактическом потреблении электро-энергии. Кроме того, оттиск клейма Госповерителя схож с оригиналом, используемым в 2006 году, но имеет деформацию на сжатие, а оттиск клейма ОТК Мытищинского электро- технического завода имеет больший размер в отличии от оригинала, используемого в 2006 году. Чашки для установки мастичных пломб имеют механические повреждения. Питание посторонних устройств в счётчике осуществляется от фазы А (клемма N 1 счётчика) и нуля (клемма N 10 счётчика).

Согласно пункту 79 Правил N 530 случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии является безучетным потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, пред усмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии, выразившейся в подключении дополнительных устройств в приборе учёта зафиксирован актом обследования N 7/02086 от 26.08.2010 года и актом проведения экспертизы счётчика от 31.08.2010 года.

Выявленные нарушения в учете электрической энергии являются существенным нарушением пункта 3.2.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6, согласно которому обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт обследования N 7/02086 от 26.08.2010 и акт обследования N 1/0062 от 27 августа 2010 года о замене электрического счётчика подписаны всеми лицами, участвующими в обследовании без замечаний.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент проверки средства учета электроэнергии- счётчик учёта электроэнергии N СЭТ4-1/1М не мог обеспечивать точность измерений, а как указано в Акте проведения экспертизы от 31.08.2010 года, в счетчике обнаружены посторонние устройства, не предусмотренные заводской документацией и нарушена его пломбировка, в связи с чем существенно изменена работа счётчика при фактическом потреблении электроэнергии.

Таким образом, истцом доказан факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, при сохранении целостности приборов учета и пломб на них.

Пунктом 5.8 соглашения к договору от 01.01.2006 установлен порядок расчёта количества потребленной электроэнергии при нарушении её учёта.

При определении размера оплаты за безучётно потребленную электрическую энергию в соответствии с пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца.

Представленный в материалы дела расчет объема безучётно потребленной электроэнергии с указанием объемов электроэнергии правомерно произведен в соответствии с пунктом 155 Правил и пунктом 5.6 соглашения к договору за период с 26.02.2010 по 26.08.2010 на основании данных паспорта электрохозяйства - Приложения N 5 к договору энергоснабжения, подписанного ответчиком ИП Романовой Р.В. без замечаний.

В соответствии с приложением N 5 к договору N 7350 от 01.01.2006 мощность присоединенного энергопринимающего устройства составляет 75,32 кВт/ч.

Количество потребленной энергии за спорный период с учетом установленной мощности и часов ее использования составило 90747 кВт/ч.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 г.. за отсутствием события преступления судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку истец обратился с иском о взыскании безучётно потреблённой электроэнергии, в порядке установленном гражданским законодательством на основании договора и соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих гражданские правоотношения между соответствующими субъектами по поводу поставки, потребления и оплаты электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Падерова А.В. полномочий на подписание от имени ИП Романовой Р.В. акта обследования N 7/02086 от 26.08.2010 заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя подтверждаются не только выданной доверенностью, но и явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом первой инстанции, при составлении акта Падеров А.В. действовал как представитель ИП Романовой Р.В., подписал его и получил копию акта для передачи Романовой Р.В., в связи с чем, его действия не вызывали и не могли вызвать сомнений у других составителей акта.

Пунктом 3.2.12 соглашения к договору энергоснабжения N 7350 от 01.01.2006, установлено, что абонент обязан содержать в технически исправном состоянии приборы учета электроэнергии.

Учитывая, что выявленные нарушения существенно влияют на нормальную работу прибора учета электроэнергии, искажают учет электрической энергии, судебная коллегия считает удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в размере 378976 руб. 43 коп. обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2011 г.., принятое по делу N А49-373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Розы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев