Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-2661/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-13970/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-13970/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Афанасьева Ирина Борисовна (далее - ИП Афанасьева И.Б.) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Василия Павловича к ИП Афанасьевой И.Б. о взыскании 16 875 руб. долга по договору купли-продажи по образцам от 26.03.2010 N 16, пеней в сумме 16 875 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2010 по 13.12.2010.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 мая 2011 года в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, поскольку копия определения суда от 25 апреля 2011 года, направленная по адресу: г. Архангельск, ул. Полярная, д. 25, корп. 1, кв. 48, вернулась в суд с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения", причем сотрудником отделения почтовой связи указанное определение доставлялось один раз (29.04.2011).

Копия определения суда от 27 мая 2011 года, направленная подателю жалобы по вышеуказанному адресу, вернулась в суд апелляционной инстанции с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением от 30.05.2011 N 39198.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определений доставлялись в адрес подателя жалобы дважды: 02.06.2011 и 06.06.2011.

Определением суда от 27 мая 2011 года подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 01.07.2011. Указанная информация также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления это жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного удом в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-13970/2010 (регистрационный номер 14АП-2661/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 10.04.2011 N 75480 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-13970/2010 на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева