Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3577/11

г. Саратов

Дело N А12-1450/2011 "30" июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (г.Челябинск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-1450/2011 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Карбид" (г.Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (г.Челябинск)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Карбид" (далее - ООО НПО "Карбид", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1597137,24 руб., из которых 1545500,80 руб. - задолженность по оплате товара по договору на поставку продукции N 496/09 от 17.11.2009, 51636,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.05.2010 по 31.12.2010.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов до 81247,80 руб. за период с 09.05.2010 по 30.03.2011.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года заявленные ООО НПО "Карбид" требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "ЧМК" в пользу истца взыскано 1626748,60 руб., из которых 1545500,80 руб. - задолженность по оплате товара по договору на поставку продукции N 496/09 от 17.11.2009, 81 247,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.05.2010 по 30.03.2011, а также судебные расходы в сумме 48971,37 руб., из которых 28971,37 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, с ОАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 296, 12 руб.

ОАО "ЧМК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО НПО "Карбид" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоблюдении истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются неразумными.

ООО НПО "Карбид" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте судебного заседания ОАО "ЧМК" и ООО НПО "Карбид" извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 79852 8, N79853 5, N 79854 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами участники процесса не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между ООО НПО "Карбид" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 16-18).

Стороны определили, что настоящий Договор действует по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2009 срок сделки продлен до 31.12.2010.

К договору составлены 2 спецификации: N 6 от 31.03.2010 и N 7 от 28.06.2010. (т.1, л.д. 20,24)

Во исполнение договора и составленной сторонами спецификации N 6 от 31.03.2010 по товарной накладной N 37 от 08.04.2010 ответчик получил товар (карбид кальция в таре 20л фракция 2-25 по ГОСТу 1460-81) на общую сумму 1524182,4 руб., что подтверждается также квитанцией ОАО "РЖД" о приеме груза 08.04.2010.

В соответствии со спецификацией N 7 от 28.06.2010 по товарной накладной N 7 от 30.06.2010 ответчик получил товар (карбид кальция в таре 20л фракция 2-25 по ГОСТу 1460-81) на общую сумму 1524182,4 руб., что подтверждается также квитанцией ОАО "РЖД" о приеме груза 30.06.2010.

В пунктах 5 спецификаций N 6 и N 7 стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию производится в течение 30 дней от даты отгрузки, указанной в железнодорожной квитанции.

По представленным истцом документам ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 1502864 руб. платежными поручениями N 469 от 30.04.2010, N 793 от 05.05.2010, N 812 от 07.06.2010 (на сумму 2864руб.).

Поскольку ответчик в полном объёме не выполнил обязательства по оплате товара, истец 09.12.2010 направил в адрес ОАО "ЧМК" претензию за исх. N 957.8.12 с предложением незамедлительно произвести оплату задолженности.

В связи с тем, что оплата товара покупателем так и не была произведена в полном объёме, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств оплаты, счёл требования истца в части взыскания суммы основного долга по оплате поставленной продукции по спорному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объёме. Кроме того, сочтя понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, взыскал их с ответчика в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО НПО "Карбид" во исполнение условий по вышеуказанному спорному договору произвело передачу ОАО "ЧМК" продукции, указанной в спецификациях к указанному договору.

В пунктах 9,10 Договора стороны согласовали, что Поставщик предоставляет Покупателю подлинный экземпляр железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной Покупателю вместе с продукцией (товаром). В случае поставки железнодорожным транспортом в течение двух дней с момента отгрузки Поставщик направляет Покупателю копию железнодорожной квитанции.

В течение пяти дней с момента отгрузки продукции Поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ. Если валютой договора является иностранная валюта (условная единица), то Поставщик выставляет счет-фактуру в валюте Договора, а Покупатель производит оплату в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение условий Договора Поставщик направил в адрес Покупателя квитанции от 08.04.2010 и 30.06.2010 и выставил в адрес Покупателя счёта-фактуры N 000000037 от 12.04.2010 и N 000000076 от 30.06.2010.

В пунктах 5 спецификаций N 6 и N 7 стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию производится в течение 30 дней от даты отгрузки, указанной в железнодорожной квитанции.

Поскольку товар принят перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке 08.04.2010 и 30.06.2010 оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 08.05.2010 и 30.07.2010.

По представленным истцом документам ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 1502864 руб.

Факт получения товара и несвоевременной его оплаты в полном объёме установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт получения продукции ответчиком не отрицается, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объёме в установленные в Договоре сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик оплату в установленные Договором сроки в полном объёме не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1545500,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81247,80 руб. за период с 09.05.2010 по 30.03.2011.

Расчёт суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размерами сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами претензионного порядка был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им не принят.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, Общество неоднократно (13.09.2010, 02.12.2010) направляло ОАО "ЧМК" посредством электронной почты извещения, в которых сообщало об образовании задолженности по договору поставки и предлагало произвести уплату долга.

09.12.2010 Общество направило претензию ценным письмом, с описью вложения, с почтовым уведомлением, в которой в очередной раз известило ОАО "ЧМК" не только о том, что им обязательство по оплате не выполнено, но предупредило о последствиях, а именно, было указано, что возможно обращение в арбитражный суд и тогда будут взысканы дополнительно штрафные санкции и убытки.

Как следует из письма Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.02.2011 N 34.40.15-15/К-20 претензия была получена представителем ОАО "ЧМК" 15.12.2010.

Однако ОАО "ЧМК" не ответило на претензию, оплату задолженности (либо её части) не произвело. Данные действия свидетельствует о том, что ОАО "ЧМК" не предпринимало никаких мер, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке.

Поскольку претензия содержала указание на конкретное нарушение договорных обязательств, содержала требования об устранении данных нарушений и цену претензии, а также сообщение о том, что будут предъявлены дополнительные требования в суде, претензионный порядок истцом был соблюден.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N ВАС-17943/09 по делу А45-5321/2009.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из искового заявления, ООО НПО "Карбид" заявлены требования о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ООО "Юридическое агентство "Правовые решения" в лице директора Великой С.Н. и ООО НПО "Карбид" заключен договор N 28/10 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

ООО НПО "Карбид" оплатило оказанные ООО "Юридическое агентство "Правовые решения" услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 35).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что к договору об оказании юридических услуг не приложен акт выполненных работ, что не позволяет оценить объём выполненной работы.

Однако в материалы дела истцом представлен акт от 01.04.2011 N 4, согласно которому юридические услуги по вышеназванному договору оказаны в полном объёме и в срок.

Обоснования, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, ответчиком не представлено.

Ссылка на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг калькуляции стоимости оказанных услуг не свидетельствует об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-1450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова