Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5041/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-23732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Дом" (ОГРН 1055900283878, ИНН 5902826556): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны (ОГРНИП 307590320700033, ИНН 590400567388): не явились,

от третьих лиц: 1. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

2. ООО "Транспол - Риэлт" (ОГРН 1025900536804, ИНН 5902132893): не явились,

3. индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Николаевны (ОГРНИП 304590836200660, ИНН 590800277267): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2011 года

по делу N А50-23732/2010,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по иску ООО "Дом"

к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ларисе Юрьевне,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО "Транспол - Риэлт", индивидуальный предприниматель Фролова Елена Николаевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постниковой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 733 руб. 52 коп.

Определением от 04.02.2011 (т. 1, л. д. 100-101) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Фролова Е.Н. и ООО "Транспол - Риэлт".

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 2, л. д. 1). Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 161 363 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3, л. д. 164).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Транспол - Риэлт" и ООО "Дом" (т. 3, л. д. 150).

Определением от 29 марта 2011 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю Постниковой Л.Ю. (т. 3, л. д. 165-168).

Определением от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми (т. 3, л. д. 170-171).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 92 777 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3358 руб. 28 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик указывает на то, что судом не применены статьи 303, 1108 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик получил доход от сдачи в аренду площадей торгового центра, поскольку истец единолично использовал все площади торгового центра, получая доходы. В связи с отказом в принятии встречного искового заявления ответчик был лишен в полном объеме реализовать свое процессуальное и материальное право.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ИП Фроловой Е.Н., ООО "Транспол - Риэлт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012-06Д (т. 1, л. д.12-13) , согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4811,47 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 23 (п. 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен для использования под незавершенное строительством здание торгового центра и передан арендатору по акту приема-передачи 01.04.2006 (п. 1.2 договора) (т. 1, л. д. 14).

02.11.2006 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Дом" (доля в праве 84/100) и Фроловой Е.Н. (доля в праве 16/100) на 3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом, лит. А, общей площадью 4336,5 кв. м (т. 1, л. д. 37).

На основании договора дарения доли в праве на здание от 08.05.2007 20.06.2007 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве 16/100) Постниковой Л.Ю. на данное здание. (т. 1, л. д. 38).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился в период с 06.12.2007 по 31.12.2008 на сумму 161 363 руб. 96 коп., поскольку арендная плата за пользование земельным участком им не вносилась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу ст. 35 ЗК РФ к ООО "Дом" и ИП Постниковой Л.Ю. перешло право аренды земельного участка площадью 4811,47 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 23 по договору аренды земельного участка N 012-06Д от 25.04.2006.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за использование земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела расчетам арендная плата за земельный участок в 2007 году составляла 121 924 руб. 15 коп. в квартал, за 2008 год - 975 393 руб. 20 коп.

Сроки уплаты арендной платы определены п. 4.3 договора аренды.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части, поскольку, как следует из выписки Департамента земельных отношений администрации г. Перми из лицевого счета (т. 3, л. д. 144), платежи, произведенные в январе и апреле 2008 года на сумму 152 371 руб. и 641 825 руб. соответственно, зачтены Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка за 3 и 4 квартал 2007 года, 1, 2 и частично 3 квартал 2008 года, задолженность по договору аренды за 3 квартал по состоянию на 10.10.2008 составляла 184 817 руб. 17 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом в обоснование своих требований платежные поручения N 87 от 14.01.2008 на сумму 152 371 руб., N 203 от 07.04.2008 на сумму 641 825 руб., письмо ООО "Дом" N 48 от 03.04.2008, подтверждают внесение истцом арендной платы по договору аренды земельного участка за 4 квартал 2007 года в сумме 121 924 руб. 15 коп., 1 и 2 кварталы 2008 года в общей сумме 487 696 руб. 60 коп. и за 3 квартал 2008 года в сумме 59 031 руб. 13 коп.

Иных доказательств, подтверждающих оплату ООО "Дом" арендной платы за 3 и 4 квартал 2008 года в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные им расходы по уплате арендной платы исходя из размера доли в праве 16/100 в сумме 92 777 руб. 49 коп., в том числе за период с 06.12.2007 по 31.12.2007 - 5301 руб. 05 коп., за 1 квартал 2008 года - 39 015 руб. 73 коп., за 2 квартал 2008 года - 39 015 руб. 73 коп., за 3 квартал 2008 года - в сумме 9444 руб. 98 коп. (59031,13*16/100).

Расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и является правильным.

Апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии возможности реализовать право собственности и использовать принадлежащую ей долю для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку получение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ответчика на ст.ст. 303, 1108 ГК РФ необоснованны, поскольку указанные нормы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что она не владела принадлежащим ей имуществом, не имеют правого значения для рассматриваемого спора, поскольку право собственности Постниковой Л.Ю. на долю в здании в спорный период подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2007 (т. 1, л. д. 38) и в силу ст.ст. 65 ЗК РФ, 614 ГК РФ она была обязана производить оплату за земельный участок.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в принятии встречного искового заявления, что лишило ее права в полном объеме реализовать свое процессуальное и материальное право.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Определением от 29 марта 2011 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю Постниковой Л.Ю. (т. 3, л. д. 165-168). Судом первой инстанции разъяснены сроки и порядок обжалования вынесенного определения.

Вместе с тем, доказательств обжалования данного судебного акта в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения с ответчика в размере 92 777 руб. 49 коп.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу N А50-23732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов