Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-2894/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А05-649/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Моржегорское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года по делу N А05-649/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") в лице Вельского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Моржегорское" (далее - Администрация) о взыскании 45 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2009 по 31.08.2010 и 1192 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 19.12.2010 по 28.01.2011.

Определением от 01 марта 2011 года суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 136 354 руб. 93 коп. (135 161 руб. 94 коп. - задолженность, 1192 руб. 99 коп. - проценты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Двина" (далее - МУП "ЖКХ Двина").

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что о направлении третьим лицом истцу заявления от 02.11.2009 N 27 об исключении из договора энергоснабжения от 23.07.2007 N 623 объекта "Скважина д. Уйта" с 01.11.2009 ответчик не был поставлен в известность. Ссылается на то, что 01.07.2010 Администрация заключила с индивидуальным предпринимателем Сивковым А.А. договор аренды, согласно которому передала ему во временное пользование объекты водоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 14.01.2009 в собственности муниципального образования "Моржегорское" находится объект водоснабжения "Водопровод (скважина) д. Уйта", что подтверждается справкой председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" от 04.08.2010 N 602, актом от 14.01.2009 о приеме-передаче зданий (сооружений) - объекта "Водопровод" в д. Уйта в муниципальную собственность Администрации, постановлением главы муниципального образования "Моржегорское" от 22.01.2009 N 2 "О приемке объектов в собственность".

В спорный период на данный объект истец поставлял электроэнергию в объемах, указанных в ведомостях электропотребления за период с 01.11.2009 по 01.12.2009 и по состоянию на 01.09.2010.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКХ Двина" (абонент) в спорный период действовал договор энергоснабжения от 23.07.2007 N 623, в соответствии с пунктом 4.1.1 которого поставка энергии осуществляется в точки поставки абонента, указанные в приложении N 1.

Приложение N 1 к договору от 23.07.2007 N 623 дополнено 01.10.2009 объектом "Скважина д. Уйта" с точкой поставки энергии "на вводе в здание согласно эксплуатационному соглашению между ОАО "Архэнерго" и потребителем".

В соответствии с заявлением директора МУП "ЖКХ Двина" от 02.11.2009 N 27 объект "Скважина д. Уйта" с 01.11.2009 исключен из договора энергоснабжения от 23.07.2007 N 623, поскольку находится в собственности муниципального образования "Моржегорское".

Учитывая указанные обстоятельства, истец для оплаты потребленной электроэнергии предъявил ответчику счета-фактуры от 19.11.2010 N В04С-11-005 на сумму 4100 руб. 48 коп. (за ноябрь 2009 года) и N В04С-11-006 на сумму 131 061 руб. 46 коп. (за август 2010 года).

Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период на указанный объект подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.11.2009 по 01.12.2009.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объект водоснабжения - "Скважина д. Уйта" с 14.01.2009 находится в собственности ответчика, при этом доказательств его передачи в пользование другим лицам, которые приняли бы на себя обязательство по несению расходов на содержание этого имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что он не был поставлен в известность об исключении из договора энергоснабжения от 23.07.2007 N 623 объекта "Скважина д. Уйта" с 01.11.2009, не имеет правового значения, поскольку договор энергоснабжения заключен между истцом и третьим лицом, а объект водоснабжения "Скважина д. Уйта" находится в собственности ответчика с 14.01.2009, соответственно, именно он должен нести расходы на содержание этого имущества.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договоры аренды от 01.07.2010 и от 30.09.2010, заключенные Администрацией и ИП Сивковым А.А., апелляционной инстанцией не приобщены к материалам дела, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 23.03.2011, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции Глава Администрации не заявлял о наличии договоров аренды от 01.07.2010 и от 30.09.2010, заключенных Администрацией и ИП Сивковым А.А., а напротив, ссылался на невозможность заключения договора аренды, поскольку считал, что скважина числится за МУП "ЖКХ Двина" и документов на скважину у ответчика не имелось.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что объект водоснабжения "Скважина д. Уйта" в спорный период был передан в пользование другим лицам, которые приняли на себя обязательство по несению расходов на содержание этого имущества. С третьим лицом, как и с предпринимателем Сивковым А.А., договоры аренды имущества ответчиком не заключались.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года по делу N А05-649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Моржегорское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев