Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-2372/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А13-13190/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Палагиной О.В. по доверенности от 27.01.2011, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Крутова В.В. по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу N А13-13190/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) о взыскании 12 147 938 руб. 58 коп., в том числе 9 687 808 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 2 460 129 руб. 94 коп. неустойки за просрочку их оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку работы на предъявленную к взысканию сумму фактически истцом выполнены, однако оплата поставлена в зависимость от поступления денежных средств от инвестора - Департамента. Кроме того, взыскание пеней также является неправомерным и сумма неустойки несоразмерна негативным последствиям, наступившим вследствие просрочки оплаты выполненных работ.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в части необоснованности взыскания неустойки, так как основная задолженность им оплачена истцу после получения денежных средств.

ООО "Инвестстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласно, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 Департамент строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области (инвестор), Предприятие (заказчик) и государственное учреждение культуры "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (получатель) заключили государственный контракт N 1 о порядке финансирования реконструкции здания по ул. Ленинградской, 71, для размещения депозитария музейных коллекций и реставрационных мастерских Вологодского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника.

Во исполнение государственного контракта Предприятие (заказчик-застройщик) и Общество (генподрядчик) 19.01.2007 заключили государственный контракт, реестровый номер 1.073.07.67.91, по условиям которого Предприятие поручило и обязалось оплатить, а Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания по ул. Ленинградской, 71, для размещения депозитария музейных коллекций и реставрационных мастерских Вологодского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника".

В пункте 2.1 Специальных условий контракта согласована сметная стоимость работ по контракту в сумме 79 459 510 руб. в соответствии с конкурсным предложением генподрядчика.

Срок выполнения работ установлен с 22.01.2007 по 30.06.2008 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 2 сторонами пункт 2.1 контракта дополнен абзацами о приостановлении действия государственного контракта с 26.12.2008 на неопределенный срок в связи с отсутствием бюджетного финансирования и о стоимостном объеме выполненных Обществом, но не оплаченных Предприятием работ (т. 2, л. 13-14).

Общество на момент приостановления действия контракта выполнило работы на общую сумму 37 054 388 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, подписанными Предприятием без каких-либо замечаний.

Предприятие оплату выполненных работ произвело частично на сумму 27 366 579 руб. 92 коп., оставшаяся сумма долга по счетам-фактурам от 25.03.2008 N 86 в размере 7 048 317 руб. 71 коп. и от 25.02.2008 N 31 в размере 2 639 490 руб. 93 коп. не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начисления на сумму задолженности неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По материалам дела установлено, что акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 подписаны сторонами, что подтверждает факт выполнения работ по государственному контракту. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Предприятие в обоснование заявленных доводов ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, что не позволяет оплатить выполненные Обществом работы в установленные сроки.

Однако арбитражный апелляционный суд с данным доводом не согласен в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.1 Специальных условий контракта заказчик-застройщик оплачивает выполненные генподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания актов и справок форм N КС-2 и N КС-3 и выставления счета-фактуры при условии поступления от инвестора - Департамента строительства, энергетики и ЖКХ области - достаточных средств для оплаты.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для неуплаты суммы задолженности у Предприятия отсутствовали.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом (пункт 9.1) предусмотрена ответственность заказчика-застройщика в случае просрочки выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде начисления неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доводы подателя жалобы об отмене решения в части взыскания неустойки со ссылкой на пункт 9.2.1 Специальных условий контракта в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 26.12.2008 N 2 (т. 2, л. 13-14), об освобождении его от уплаты пеней, если будет доказано, что неисполнение было связано с непоступлением денежных средств от государственного заказчика по объекту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Признавая довод ответчика в указанной части необоснованным, суд первой инстанции мотивировал тем, что пунктом 9.2.1 Специальных условий контракта предусмотрена ответственность генподрядчика перед заказчиком-застройщиком, тогда как внесенным сторонами новым абзацем уже указано на освобождение противоположной стороны - заказчика-застройщика от уплаты неконкретизированных пеней. Поэтому суд не может считать установленными сторонами данные условия контракта. Кроме того, в нем введено новое понятие и лицо - "Государственный заказчик", которое ни в одном из контрактов ранее не значилось, поэтому суд согласен с доводами истца о неустановлении его и несогласовании всего абзаца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 460 129 руб. 94 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу N А13-13190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова