Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13245/11

г.Москва

Дело N А40-97148/10-130-555

29 июня 2011 г.

N 09АП-13245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Э.В. Якутов, И.В. Бекетова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г.. по делу N А40-97148/10-130-555 , судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (ИНН 7703598443, ОГРН 1067746757210)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве по делу об административном правонарушении 03.06.2010 г.. N 979.

Решением от 25.11.2010 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции в принятом решении посчитал доказанным состав административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что в судебном заседании 12.11.2010 г.. судом оглашена резолютивная часть решения, отличная от полученного по почте полного текста решения по данному делу, поскольку при объявлении резолютивной части судом были удовлетворены требования Общества и оспариваемое постановление признано незаконным. Однако из полученного Обществом полного текста решения следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, по существу спора указывает на то, что представитель Общества неправомерно не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегией исследованы материалы дела, в том числе, прослушана аудиозапись судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 12.11.2010 г.., приобщенная к материалам дела на материальном носителе (CD-диск).

При прослушивании аудиозаписи установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2010 г.., в порядке ст.176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Вместе с тем, из текста резолютивной части решения от 12.11.2010 г.., изготовленного на бумажном носителе, а также текста решения, изготовленного в полном объеме 25.11.2010 г.., следует, что в удовлетворении требований Обществу отказано.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, объявленная в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2010 г.., не соответствует изготовленной в письменном виде, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу приведенной нормы, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание, в связи с чем резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Данный вывод коллегии основан в том числе на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 г.. по делу N 6196/10.

При проверке других доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 г.. сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжения начальника УФМС России по Калужской области от 29.10.2009 г.. N 101 совместно с сотрудниками ОМОН УВД по Калужской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, п.Детчино на строительстве сервисного центра ООО "Лемкен-Калуга".

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт нарушения ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Украина Крештель А.Н., не имеющего разрешения на работу, в качества разнорабочего.

По данному факту 25.05.2010 г.. УФМС России по Калужской области по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 979 в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.05.2010 г.. N 10-0524-2 Лопатенкова Ю.А.

Постановлением УФМС России по Калужской области N 979 от 03.06.2010 г.., вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к ответственности при рассмотрении указанного административного дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом 03.06.2010 без участия представителя Общества. При этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено через представителя, присутствовавшего на составлении протокола, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

В обосновании довода о нарушении порядка привлечения Общества к ответственности при рассмотрении указанного административного дела, Общество указывает, что на рассмотрение дела явился представитель Общества Лопатенков Ю.А., который для проведения данного процессуального действия допущен не был.

Вместе с тем доказательств того, что административный орган отказал в допуске к участию в деле представителя Лопатенкова Ю.А., в материалы дела не представлено, отметок в постановлении о данном факте не содержится.

Таким образом, административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 03.06.2010 г.. N 979.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности необоснованны.

Вместе с тем, исходя из наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Калужской области.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г.. по делу N А40-97148/10-130-555 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 03.06.2010 г.. N 979 о привлечении ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова